Решение по делу № 2А-940/2025 от 22.05.2025 - о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в оскорблении, назначении консультации врача психиатра, заборе анализа, неотражении забора анализа и его результатов в медицинской документации, не ознакомлении с результатами анализа.

УИД: №

Дело № 2а-940/2025 06 мая 2025 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО3,

административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда города Архангельска административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, заведующей терапевтическим отделением филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в оскорблении, назначении консультации врача психиатра, заборе анализа, неотражении забора анализа и его результатов в медицинской документации, не ознакомлении с результатами анализа,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к заведующей терапевтическим отделением филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в оскорблении, назначении консультации врача психиатра, заборе анализа, неотражении забора анализа и его результатов в медицинской документации, не ознакомлении с результатами анализа.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании в больнице ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО4 В.М. ему был назначен врач <данные изъяты> от консультации <данные изъяты> он отказался, поскольку врач пришел без сотрудника ФКУ «ОБ», беседа носила неофициальный характер, проходила в палате, где находятся другие пациенты, видеофиксация не производилась. Ему не предоставлена информация, по какой причине ему был назначен врач <данные изъяты> На указанный вопрос врач ФИО4 закричала и указала, что поводом для назначения врача <данные изъяты> является неадекватное поведение. Врач ФИО4 необоснованно оскорбила его, назвав неадекватным, необоснованно назначила врача <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача ФИО4 В.М. у него неофициально был взят мазок на ДНК, в медицинской документации не имеется сведений о взятии анализа ДНК. Просил признать незаконными действия (бездействия) врача-терапевта ФИО4 В.М., выразившиеся в оскорблении, назначении консультации врача <данные изъяты> заборе анализа, неотражении забора анализа и его результатов в медицинской документации, не ознакомлении с результатами анализа.

На основании определения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральная служба исполнения наказаний.

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, указал, что оснований для назначения ему врача <данные изъяты> не имелось. Необоснованно был взят анализ из <данные изъяты>, взятие указанного анализа в выписном эпикризе и медицинской документации не отражено. Он был выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ, однако в выписном эпикризе сведения о взятии указанного анализа отсутствуют, тогда как у другого осужденного, у которого тоже ДД.ММ.ГГГГ брали аналогичный анализ и который был также выписан ДД.ММ.ГГГГ из больницы, в выписном эпикризе сведения о взятии такого анализа отражены. У него имеются сомнения, в том, что результаты анализа, которые имеются в истории болезни, его.

Заведующая терапевтическим отделением филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что <данные изъяты>

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо старший помощник прокурора Антонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 содержится в ФКУ ИК-№ ФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

При первичном медицинском осмотре врачом-терапевтом осужденный пояснил, что у него имеется заболевание <данные изъяты> которое медицинскими документами не подтверждено. Вынесен диагноз: <данные изъяты> не имелось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Больнице ФКУЗ МСЧ-2 ФИО4, куда направлен для обследования и назначения лечения.

Согласно выписному эпикризу у ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Медицинский контроль состояния здоровья осужденного осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, обращений за медицинской помощью и диспансерного наблюдения. Все обращения фиксируются в амбулаторной карте пациента с рекомендациями по лечению.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ). При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 84 КАС РФ).

Согласно ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Таким образом, медицинские показания для назначения консультаций врачей-специалистов, проведение дополнительных методов обследования, выбор тактики лечения определяет лечащий врач при осмотре пациента.

В истории болезни имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ врача <данные изъяты>

Заведующая терапевтическим отделением ФИО4 В.М., имеющая высшее медицинское образование и стаж работы по медицинской специальности, подробно обосновала показания для назначения ФИО1 консультации врача <данные изъяты>

Не выявлено обстоятельств некорректного поведения врача ФИО4 В.М. при общении с административным истцом. ФИО4 В.М. в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>

В материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих объяснения административного истца о некорректном поведении административного ответчика и оскорблении в отношении административного истца, не имеется.

Требования о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в заборе анализа, неотражении забора анализа и его результатов в медицинской документации, не ознакомлении с результатами анализа суд также полагает необоснованными.

Заведующая терапевтическим отделением ФИО4 В.М., имеющая высшее медицинское образование и стаж работы по медицинской специальности, подробно обосновала назначение анализа <данные изъяты>

Такая тактика лечения соответствует жалобам пациента, которые отражены в истории болезни.

Согласно истории болезни ФИО1 дал согласие на все виды не инвазивного вмешательства.

Обоснованность и необходимость назначения анализов определяет врач, имеющий высшее медицинское образование, а не пациент.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 В.М. и истории болезни ФИО1 был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Из листа назначений следует, что мазок из <данные изъяты>

Результаты мазка из <данные изъяты>

Кроме того, согласно пояснениям ФИО9 после выписки пациента копия результатов анализа была направлена в колонию с занесением в журнал и имеются в медицинской части. С заявлением об ознакомлении с результатами анализа ФИО1 не обращался. В настоящем судебном заседании административному истцу сообщены результаты анализа.

Доводы административного истца о том, что имеющиеся в истории болезни результаты анализа ему не принадлежат, являются абсурдными, доказательств указанному не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются картой внутреннего контроля качества медицинской помощи и отчетом о проведении внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО1 Нарушений требований нормативно-правовых актов не выявлено.

Согласно ответу Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на обращение ФИО1 довод о ненадлежащем оказании медицинской помощи в Больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился, опровергается материалами прокурорской проверки. Фактов непредоставления медицинской помощи ФИО1 медицинским персоналом не выявлено.

Таким образом, судом не установлено незаконных бездействий (действий) административных ответчиков при оказании ФИО1 медицинской помощи, не подтвержден факт необоснованно назначения врача психиатра, мазка из уретры. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку административному истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, из справки следует, что административный истец имеет постоянный доход от трудовой деятельности, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3034 руб. 20 коп., с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, заведующей терапевтическим отделением филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в оскорблении, назначении консультации врача психиатра, заборе анализа, неотражении забора анализа и его результатов в медицинской документации, не ознакомлении с результатами анализа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.

Председательствующий А.А. Лукина