УИД 77RS0016-02-2024-027013-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3691/2025 по иску ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав на то, что 14.03.2023 г. между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО, полис № SYS2322305298). 01.01.2024 г. с автомобилем марка автомобиля произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Страховщиком были осуществлены выплаты на общую сумму 2 160 892,23 руб. (1 881 209,71 руб.- 25.07.2024 и 279 682,52 руб.- 09.08.2024). Истец считает, что сумма страхового возмещения определена неверно, поскольку по заключению независимого оценщика ИП фио от 04.08.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 278 400 руб. За вычетом выплаченной суммы и безусловной франшизы в 75 000 руб. недоплата составляет 1 042 507,77 руб. С учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 042 507,77 руб., неустойку в размере 143 315 руб., проценты по 395 ГК РФ по состоянию на 10.02.2025 года в размере 188800,98 руб. и до даты фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 7 025 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» фио в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лиц), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14 марта 2023 года между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования SYS2322305298, по условиям которого застраховано транспортное средство марка автомобиля <***>. Договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, с которыми истец была ознакомлена и согласна. Страховой суммой на дату ДТП являлась сумма в размере 5 365 269 руб. По условиям договора предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 75 000 руб.

Страховым случаем признано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.01.2024 г., в результате которого автомобилю марка автомобиля <***>, были причинены механические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 11 раздела «Страховое возмещение по риску «Ущерб»» Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.

Стороны согласовали способ исполнения – возмещение в денежной форме.

Ответчик исполнил обязательство, осуществив истцу денежные выплаты 25.07.2024 в размере 1 881 209,71 руб. и 09.08.2024 в размере 279 682,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В материалы дела ответчиком представлено заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 31.07.2024 № АТ13992332, составленное в рамках исполнения обязанности по оценке ущерба для целей организации ремонта. Данное заключение содержит расчет стоимости восстановительного ремонта, который и лег в основу произведенных денежных выплат в размере 2 160 892,23 руб.

В свою очередь, ссылаясь на заключение ИП фио от 04.08.2024, истец требует взыскать разницу между определенной им полной рыночной стоимостью восстановления (3 278 400 руб.) и суммой, выплаченной страховщиком.

Определением суда от 11 августа 2025 года для устранения противоречий по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2791-АТЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN VIN-код составила 1 972 600 руб., что подтверждается подробным расчетом, изложенным в заключении; рыночная стоимость марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN VIN-код в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 5 839 200, 00 руб.

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы, назначенной судом в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля после ДТП от 01.01.2024 г. составляет 1 972 600 руб.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № 2791-АТЭ, составленное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством. Данное заключение получено в строгом соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ: экспертиза назначена определением суда с участием обеих сторон, проведена компетентной и независимой организацией, а ее выводы основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов, включая осмотр транспортного средства и применение утвержденных методик расчета, в связи с чем суд принимает заключение в качестве достоверного доказательства для разрешения спора о размере страхового возмещения.

Сумма, добровольно выплаченная ответчиком истцу (2 160 892,23 руб.), с учетом франшизы, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 1 042 507, 77 руб. является необоснованным.

Оснований для взыскания спорной суммы исходя из представленного стороной истца заключения оценщика ИП фио от 04.08.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 3 278 400 руб., суд не находит, поскольку представленное заключение противоречит как выводам судебной экспертизы, так и заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

На основании данных судебной экспертизы и с учетом уже выплаченных сумм, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения является необоснованным. Следовательно, каких-либо оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 042 507,77 руб. не имеется.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за неисполнение денежного обязательства. Как установлено судом, обязательство ответчика по договору страхования в данном случае было по своей природе не являлось денежным, а альтернативным (ремонт или его денежный эквивалент) и было надлежаще исполнено в соответствии с условиями договора. Поскольку отсутствует как сумма неосновательного обогащения, так и факт просрочки исполнения денежного обязательства, основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки основано на утверждении истца о нарушении ответчиком установленных договором 30-дневных сроков урегулирования страхового случая. Данное требование также не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны после наступления страхового случая стороны согласовали форму возмещения и произведена оценка ущерба. Денежные выплаты были осуществлены ответчиком 25.07.2024 и 09.08.2024, то есть в рамках разумного срока, необходимого для проведения указанных действий. Поскольку основное обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено надлежащим образом и в полном объеме, производное от него требование о взыскании неустойки за нарушение сроков утрачивает свое основание. Правовых оснований для применения ответственности в виде неустойки по Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Расходы на заключение ИП фио понесены истцом по его собственной инициативе и не обусловлены необходимостью, вызванной неправомерными действиями ответчика. Поскольку выводы данной экспертизы были признаны ненадлежащим доказательством, а требования истца признаны необоснованными, оснований для возмещения этих расходов за счет ответчика не имеется.

Компенсация морального вреда может быть взыскана при наличии виновных противоправных действий, причинивших нравственные страдания. Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика судом не установлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрено статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на случай неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя. Учитывая, что требования истца судом признаны необоснованными, оснований для применения указанной меры ответственности в отношении ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на проведение экспертизы, назначенной по ходатайству стороны, подлежат отнесению на эту сторону, если заключение экспертизы не подтверждает обстоятельств, на которые она ссылалась. С учетом того, что экспертиза была назначена по ходатайству истца для доказывания своей позиции, а ее результаты опровергли эту позицию и были положены судом в основу данного решения, суд считает правомерным взыскать указанные расходы в размере 55 000 руб. с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик