Дело №1-318/2023

64RS0043-01-2023-005570-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре в лице помощника судьи Муреева В.Е., секретаря судебного заседания Бобуновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО9 ФИО1.,

защитника – в лице адвоката Никитина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО9 ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В точно неустановленное время, но не позднее 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте, но на территории города Саратова, ФИО9 ФИО1., употребил спиртные напитки либо наркотическое средство.

Не позднее 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО1., находясь на территории города Саратова, будучи в состоянии опьянения, и осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 ФИО1., не позднее 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих преступных действий, находясь на территории <адрес>, сел за руль автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***> регион и стал осуществлять движение по неустановленному в ходе дознания маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, точное время в ходе дознания не установлено, автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО9 ФИО1., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову на участке дороги, расположенном у <адрес>, которые обнаружили у ФИО9 ФИО1., внешние признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ФИО9 ФИО1., был отстранен от управления транспортным средством, - автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол 64 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARBK 0153 на что последний отказался, после чего был составлен акт 64 МА № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО9 ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование в государственном учреждении, однако последний также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем был составлен протокол 64 МО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время познакомился с девушками, немного выпили и поехали кататься на автомобиле, который он взял в аренду, «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, управлял автомобилем «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***> регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову на участке дороги, расположенном у <адрес>, которые обнаружили у меня внешние признаки опьянения. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование в присутствии понятых, на что он отказался. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО9 ФИО1. подтверждается также показаниями свидетелей, данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству гособвинителя:

- Карапетяна ФИО7., согласно которым с 2021 года он работает в ИП «Коршунов Максим Сергеевич», в должности управляющего по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО9 ФИО1., взял в аренду автомобиль марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № регион у ИП «ФИО2». О том, что гр. ФИО1, был лишен права управления транспортным средством а также о том, что ФИО9 ФИО1. управлял транспортным средством в состоянии опьянения также известно не было. От сотрудников полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1., был задержан и автомобиль марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № регион был изъят и повещен на специализированную стоянку. (л.д. 45-47);

- ФИО8 ФИО3., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 02 часа 40 минут, он участвовал в качестве понятого при оформлении документов. Далее сотрудники ДПС попросили, чтобы задержанный мужчина в их присутствии представился. Мужчина представился как ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Хендай Крета», ввиду достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно у него было поведение не соответствующее обстановке. Сотрудник ДПС составил на ФИО1, протокол отстранения от управления транспортным средством – автомобилем марки «Хендай Крета». Ему, второму понятому, и ФИО9 ФИО1., предъявлен был протокол, который он прочитал, а затем в нем расписался, тоже самое сделал ФИО9 ФИО1 Затем сотрудник ДПС предложил ФИО9 ФИО1., в его присутствии и в присутствии второго понятого, пройти освидетельствование при помощи прибора на месте, ФИО9 ФИО1., в их присутствии отказался. Причину отказа ФИО9 ФИО1 не объяснял. Сотрудник ДПС составил необходимый документ, дал всем присутствующим лицам с этим документом ознакомится, после чего он подписал и все остальные тоже данный документ подписали, в том числе и ФИО9 ФИО1. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО9 ФИО1 в присутствии всех лиц, в том числе и его, проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование, но ФИО9 ФИО1., также отказался, не объясняя причину. Он и все присутствующие лица, в том числе ФИО9 ФИО1., подписали документ, согласно которого ФИО9 ФИО1., отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении. ФИО9 ФИО1., своей рукой в документе написал, что отказывается. (Л.д. 55-58);

- ФИО11 ФИО6.(инспектора ДПС в полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он вместе с инспектором ДПС ФИО10 ФИО5, заступил на ночное дежурство на маршрут патрулирования № 1 Волжского района г. Саратова. Примерно в 02 часа 40 минут 21.09.2023 г. они с ФИО10 ФИО5 находились на маршруте патрулирования вблизи <...>. В указанное время им был замечен автомобиль марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак <***> регион. Он принял решение остановить указанный автомобиль для проверки документов у водителя. Жезлом, который находился у него в руке, он указал водителю автомобиля марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак <***> регион, знак остановки и указал, что ему необходимо припарковаться на обочине. Водитель вышеуказанного автомобиля на его требование подчинился и припарковал автомобиль марки Хендай Крета» государственный регистрационный знак <***> регион на обочине дороги вблизи <адрес>. Затем он подошел к автомобилю марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак <***> регион, а именно к водительской двери. За рулем был незнакомый ему ранее мужчина. Также в машине еще находились три девушки, одна из них находилась на переднем пассажирском сидении, двое других девушек находились на заднем пассажирском сидении. После остановки автомобиля, трое девушек вышли из автомобиля и ушли в неизвестном направлении. Водитель остановленного им автомобиля вышел с водительского сидения, он представился, объяснил причину остановки и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель остановленного им автомобиля предъявил документы на сам автомобиль, водительское удостоверение. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с ФИО9 ФИО1., он стоял от него на расстоянии не более 1 метра, он предположил, что он в момент задержания и до задержания управлял транспортным средством в состоянии опьянения (возможно наркотического). Поведение ФИО9 ФИО1., не соответствовало обстановке, он при помощи жезла, который оснащен фонариком, осветил глаза ФИО9 ФИО1 и увидел, что зрачки у него плохо реагировали на свет. Движения у ФИО9 ФИО1., были заторможенные, состояние было вялое, реакции медленные. Кроме того, ФИО9 ФИО1, несколько раз пытался плюнуть просто в сторону в его присутствии, но у него не получалось, так как отсутствовала слюна. Им было принято решение отстранить ФИО9 ФИО1 от управления транспортным средством, до проведения освидетельствования. Пока он стоял и общался с ФИО9 ФИО1., он попросил напарника ФИО10 ФИО5., пригласить двух понятых, с этой целью он вышел ближе к проезжей части дороги и остановил автомобиль, в котором находились двое незнакомых мужчин. Данных мужчин он попросил поприсутствовать в качестве понятых при оформлении документов, а именно протоколов, на что они согласились. Когда были приглашены двое понятых, он в их присутствии попросил ФИО9 ФИО1., представится, что он и сделал. Затем он сообщил всем участвующим лицам, что на основании имеющихся у него подозрений о нахождении ФИО9 ФИО1., в состоянии опьянения, он его отстраняет от управления транспортным средством. Далее он составил протокол и дал его на ознакомления и подписания всем участвующим лицам, которые после прочтения в нем расписались, в том числе и ФИО9 ФИО1. Далее он в присутствии понятых предложил ФИО9 ФИО1., пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что ФИО9 ФИО1., отказался. Далее он составил акт, который дал на изучение и подписания всем участвующим лицам, в том числе и ФИО9 ФИО1. ФИО9 ФИО1., прочитал акт лично, после чего подписал акт в присутствии понятых. Затем он в присутствии понятых предложил ФИО9 ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО9 ФИО1., отказался без объяснения причин. Он также неоднократно предлагал ФИО9 ФИО1., проехать с ним в медицинское учреждение, где можно пройти освидетельствование и пояснял, что если ему скрывать нечего, глубокая медицинская экспертиза покажет нахождение его в состоянии опьянения (в том числе и наркотического). ФИО9 ФИО1 категорически отказывался и только после очередного отказа, он также составил протокол, который дал на изучение и подписания всем участвующим лицам, в том числе и ФИО9 ФИО1., ФИО9 ФИО1., прочитал протокол лично, после чего сделал собственноручную отметку об отказе и подписал акт в присутствии понятых. ФИО9 ФИО1, был проверен по базе данные ИБД ФИС-М, согласно которой было установлено, что он был ранее лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № <адрес>, так как в действиях ФИО9 ФИО1, формально усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О факте задержания ФИО9 ФИО1 было сообщено в дежурную часть ОП № <адрес> и на место приехала следственно-оперативная группа. (л.д. 60-63)

- ФИО10 ФИО5., сотрудника полиции, он давал аналогичные показания свидетеля ФИО11 ФИО4 (л.д. 67-70)

Помимо этого виновность подсудимого ФИО9 ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления. (л.д. 5)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО9 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 6)

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО9 ФИО1., было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался в присутствии понятых. (л.д. 7)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1., от прохождения освидетельствования в присутствии понятых отказался. (л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок дороги, расположенный у <адрес>, где сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был задержан автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 17-20)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 23-24)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д. 48-50)

Вещественными доказательствами – автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***> регион, возвращен под сохранную расписку владельцу. (л.д. 51, 52-53, 54)

Данных, подтверждающих наличие у свидетелей причин для оговора ФИО9 ФИО1., что при даче показаний они находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, письменными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в перечисленных выше доказательствах, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства сомнений не вызывают, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО9 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО9 ФИО1., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель ФИО9 ФИО1. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия или (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО9 ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО9 ФИО1. суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном.

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования данного преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств. В этой связи ФИО9 ФИО1. не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении. В этой связи судом не учитывается смягчающее обстоятельство: «способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ботовой И.А. в сумме 1560 рублей, участвовавшей в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО9 ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный его владельцу Карапетян ФИО7 под сохранную расписку, возвратить по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО9 ФИО1 Процессуальные издержки в размере 1560 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ботовой И.А. на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рыблов