Решение по делу № 2-431/2022 от 29.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Составлено 29.12.2022

УИД 51RS0018-01-2022-000750-81

Дело №2-431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 22 декабря 2022 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – Цыдыка И.В.,

ответчиков ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> в 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца ФИО2 Истец является собственником автомобиля, которому причинен ущерб, на основании документа о электронной регистрации транспортного средства от <дд.мм.гг> <№>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043 ФИО7, который нарушил правила проезда перекрестков, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего виновник ДТП ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление от <дд.мм.гг> <№>.

После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». На основании акта о страховом случае <№> была произведена оценка причиненного ущерба на основании калькуляции эксперта в размере * руб. Выплата в пользу истца была произведена в размере 400 000 руб., с учетом лимита выплаты по ОСАГО, сумма не выплаты составила * руб.

Фактически стоимость восстановления автомобиля после ДТП, принадлежащего ФИО2, составляет * руб., что подтверждается заказ-нарядом от <дд.мм.гг>. Размер утраты товарной стоимости автомобиля оценен в размере * руб. Также, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля после произошедшего ДТП в размере * руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, равна 812922 руб. (стоимость восстановительного ремонта * руб.- 400000 руб. стоимость выплаченной страховой компенсацией + размер утраты товарной стоимости * руб. + расходы на эвакуацию автомобиля * руб.).

Кроме того, истец понес расходы в размере 70 000 руб. на услуги представителя по составлению и направлению искового заявления в суд первой инстанции, оказания услуг по ведению дела в суде первой инстанции.

По указанным основаниям и ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 812 922 руб., расходы на оказание представительских услуг по договору от <дд.мм.гг> в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 11 329 руб. 22 коп.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением от <дд.мм.гг> ответчику ФИО5 отказано в замене ненадлежащего ответчика в его лице на надлежащего ФИО6 (на основании представленного договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043 (ФИО6 у ФИО5). Также, названным определением по инициативе суда ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ФИО7 и ООО «Валентина» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением, постановленным в судебном заседании <дд.мм.гг>, по инициативе суда и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ФИО7 (в связи с представлением в судебном заседании договора купли-продажи автомобиля ФИО7 у ФИО6) освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск к ФИО5 поддержал, считает его надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП непосредственно он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, что было установлено при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД, следовало из страховки ОСАГО. Каких-либо данных, о том, что автомобиль является собственностью ФИО7, не имелось. Считает, что ФИО5 злоупотребляет своим правом; желая уйти от ответственности, связанной с эксплуатацией транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, и для введения суд в заблуждение представлены договора купли-продажи автомобиля, составленные, по его мнению, задним числом.

Представители истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) и ФИО4 (по ходатайству) просили иск удовлетворить по заявленным истцом требованиям к ФИО5, поскольку считают его надлежащим ответчиком. Так как на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, являлся именно он, несмотря на представленные в материалы дела договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО6, ФИО6 и ФИО7

Считают, что со стороны ФИО5, генерального директора ООО «Валентина», работниками которого являются ответчики ФИО6 и ФИО7, имеет место злоупотребление правом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 пояснил, что он присутствовал при оформлении ДТП, и на тот момент на основании представленных водителем ФИО7 документов, было установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО5; каких-либо пояснений и документов водитель ФИО7 о принадлежности ему данного автомобиля не давал, в том числе сотрудникам ГИБДД. Страховка и регистрация транспортного средства до настоящего времени оформлены на ФИО5

При исследовании представленных договоров купли-продажи и акта приема-передачи представитель истца ФИО2 – ФИО4 обратил внимание суда на то, что договора купли-продажи автомобиля составлены незадолго до выявления правонарушений, совершенных управлявшими транспортным средством водителями, и, по его мнению, задним числом с целью уйти от ответственности за совершение <дд.мм.гг> правонарушения, связанного с передачей ФИО6 права управления транспортным средством, лишенному такого права; а также, с целью уйти от ответственности возмещения материального ущерба истцу ФИО2 в результате ДТП, имевшим место <дд.мм.гг>.

Кроме того, представитель истца ФИО4, ссылаясь на проживание в маленьком городе, и видя регулярно как на автомобиле ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, до ДТП и после него ездят рабочие ООО «Валентина», в том числе ФИО6 (<данные изъяты>) и ФИО7 (гражданин Республики Узбекистан), указал на то, что автомобиль используется для осуществления деятельности ООО «Валентина», и ответственность тогда должно нести Общество. Считает освобождение ответчика ФИО5 от ответственности будет нарушать права истца, что выразится в невозможности ему получить фактическое возмещение материального ущерба в ввиду имущественной несостоятельности ФИО6 и ФИО7, который к тому же может еще и покинуть страну.

Представителем истца ФИО2 – ФИО3, участвующей в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, через суд, обеспечивающий видеоконференц-связь, представлены суду подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению в виде ксерокопий (л.д.19, 20-21), а также представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг в размере 70000 руб., которые определением суда, постановленным в судебном заседании <дд.мм.гг>, приобщены к материалам дела с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании.

Ответчик ФИО5 в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен; в письменных возражениях на исковое заявление указал, что <дд.мм.гг> продал автомобиль ВАЗ 21043, государственный номер <№>, ФИО6; участником ДТП, произошедшего <дд.мм.гг>, он не являлся, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.90-92).

Представитель ответчика ФИО5 – Цыдык И.В. поддержал представленные ответчиком ФИО5 возражения, считает последнего ненадлежащим ответчиком с учетом представленного договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, от <дд.мм.гг>.

Ответчик ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Валентина», считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль на момент ДТП принадлежал уже ФИО7, в подтверждение чего представил два договора купли-продажи транспортного средства, заключенных между ФИО5 и ФИО6 от <дд.мм.гг>, и ФИО6 и ФИО7 от <дд.мм.гг>, акт приема-передачи транспортного средства от <дд.мм.гг>, расписки в получении денежных средств по обоим договорам, и паспорт транспортного средства. Считает, что к ответственности следует привлечь ФИО7 и ФИО5

Ответчик ФИО7 в судебном заседании затруднился выразить мнение относительно своей ответственности перед истцом, как владельца транспортного средства. Пояснил, что является гражданином Республики Узбекистан, русским языком владеет, поскольку в школе по предмету «русский язык» имел отметку «отлично»; для получения патента он сдавал экзамен по русскому языку, поэтому русским языком владеет. Также пояснил, что его семья проживает в Узбекистане, он в свою очередь в Российской Федерации и для содержания семьи работает разнорабочим в ООО «Валентина», перед Новым годом намерен выехать в Узбекистан к семье. Подтвердил приобретение автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, представил договор купли-продажи от <дд.мм.гг> и паспорт транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Валентина», генеральным директором которого является ответчик ФИО5, в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что основываясь на положениях Закона об ОСАГО и заключении независимой экспертной организации, страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере * руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не имеет неисполненных обязательств перед ФИО2 (л.д.51-53, 99-101).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – Цыдыка И.В., ответчиков ФИО6 и ФИО7, допросив свидетеля А. (со стороны ответчика ФИО5), исследовав материалы дела, материалы выплатного дела СПАО «Ингосстрах» (л.д.55-82, 99-127), материал ДТП <№> ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» КУСП от <дд.мм.гг> <№> (копия на л.д.38-43 (44-49), 60-61), материалы гражданского дела <№> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, материалы административного дела <№> в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, является истец ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.24, 29-30).

<дд.мм.гг> в 14 часов 50 минут на 92 км + 500 м автодороги Пиренга-Ковдор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО8, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, причинены механические повреждения: дверь левая водителя, крыло левое переднее, фара левая передняя, капот, бампер передний, диск колесный передний левый, а также иные повреждения, выявленные в ходе осмотра транспортного <дд.мм.гг> согласно акта осмотра <№> (л.д.40 об., 46 об., 61, 74-75).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который управлял транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.39, 60).

ФИО2 <дд.мм.гг> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.55-56, 57).

Согласно экспертного заключения от <дд.мм.гг> <№> предполагаемые затраты на ремонт Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, (с учетом округления до сотен) составляют * руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет (с учетом округления до сотен) * руб.; величина утраты товарной стоимости в результате полученных повреждений на <дд.мм.гг> составляет * руб. (л.д.65-81).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП (а именно ФИО5) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, <дд.мм.гг> произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.19, 51-53, 82, 99-127).

В соответствии с представленным истцом заказом-нарядом от <дд.мм.гг> <№>, составленного ООО «РРТ», официальным дилером MITSUBISHI, где автомобиль истца на гарантии с <дд.мм.гг>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, составляет * руб. * коп. (л.д. 20-21).

Оснований не доверять представленному истцом заказ-наряду у суда не имеется, никем не оспаривается, и на момент рассмотрения дела автомобиль истца отремонтирован.

Также, никем не оспаривается, что истцом в связи с имевшим место <дд.мм.гг> ДТП понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере * руб. 00 коп., что подтверждено кассовым чеком от <дд.мм.гг> и актом от <дд.мм.гг> <№> (л.д.26, 27).

Таким образом, истец ФИО2 имеет право на возмещение материального ущерба в размере 812922 руб. 00 коп. (* руб. (восстановительный ремонт) – 400000 руб. (страховое возмещение) + * руб. (утрата товарной стоимости) + * руб. (эвакуация).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, закрепленного, в том числе, в статьях 131 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формулирует исковые требования и указывает лицо, к которому он эти требования предъявляет (т.е. ответчика), исключительно истец. Суд, в свою очередь, рассматривает иск по заявленным истцом требованиям. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по инициативе или с согласия истца (статья 41 Кодекса).

Между тем, истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайств о замене ответчика ФИО5 на надлежащего; а в удовлетворении такого ходатайства ответчику ФИО5 судом было отказано. Относительно привлечения ФИО6 и ФИО7 к участию в деле в качестве ответчиков истец ФИО2 возражал.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В приложении к материалу КУСП от <дд.мм.гг> <№> по факту ДТП по состоянию на <дд.мм.гг> владельцем автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, указан ФИО5, согласно свидетельства транспортного средства <№>; также указан страховой полис <№> СПАО «Ингосстрах» (л.д.61).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозорниский» от <дд.мм.гг> ФИО7, мастер строительных работ ООО «Валентина», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.36, 60).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО7 сторонами по делу не оспаривались.

Кроме того, обстоятельства виновности ФИО7 в указанном ДТП, причинно-следственная связь его действий с наступившими последствиями установлены вступившим в законную силу <дд.мм.гг> решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> (л.д.94-96 гр. дела <№>), в связи с чем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Названным решением суда также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО5 Данный вывод сделан на основании материалов дела, и с ФИО7 (который не был указан в полисе ОСАГО <№> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) в пользу СПАО «Ингосстрах» (выплатившему ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., оплатившего независимую техническую экспертизу в размере * руб. * коп. и внесение данных в АИС и их обработку в размере * руб.) в порядке регресса взыскано * руб. * коп. в возмещение ущерба, а также судебные расходы в размере * руб. * коп.

Согласно данным РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, с <дд.мм.гг> и на момент рассмотрения дела судом, в том числе на <дд.мм.гг>, зарегистрирован за ФИО5 в частной собственности на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <дд.мм.гг> (л.д.37, 43, 49).

Гражданское дело <№> рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7 и его представителя Цыдыка И.В., и ими не обжаловано (л.д.76-77, 85-86, 91, 93-97 дела <№>).

Из материалов административного дела <№> в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, на которое в судебном заседании ссылались представитель ответчика ФИО5 – Цыдык И.В. и ответчик ФИО6, следует, что ФИО6 ранее судим по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> по ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (с приговором от <дд.мм.гг> по ст.264 УК РФ) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев. Защиту подсудимого ФИО6 в ходе уголовного судопроизводства (по назначению суда) осуществлял адвокат Цыдык И.В. (л.д.7-9 дела <№>).

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> ФИО6, работающий разнорабочим в ООО «Валентина», привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление в 17 часов 40 минут <дд.мм.гг> автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.24-25 дела <№>).

В протоколе об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, указан ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дд.мм.гг>, копия которого имеется в материалах дела <№> (л.д.2, 15-16), и подлинник которого представлен в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, в материалах названного административного дела имеется постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Б. по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг>, принятое по итогам рассмотрения протокола <№> об административном правонарушении, составленного <дд.мм.гг> по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 (л.д.12 дела <№>).

Названным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно в связи с неправильной квалификацией, поскольку управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правиламстатьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гг> <№> по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 составлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» В. в 18 часов 07 минут <дд.мм.гг>, то есть непосредственно после выявления правонарушения и проверки документов, и в нем собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, указан ФИО5 (л.д.5, 11 дела <№>).

Данный протокол составлен в присутствии ФИО6, которому права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, замечаний к протоколу не имелось, дополнительных сведений также, что подтверждается подписями водителя ФИО6

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным договорам купли-продажи транспортного средства от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, объяснениям ответчика ФИО5 (в возражениях) и его представителя Цыдыка И.В., ответчиков ФИО6 и ФИО7 относительно принадлежности транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП <дд.мм.гг> его виновнику ФИО7

К тому обстоятельству, что в паспорте транспортного средства <№>, оформленным <дд.мм.гг>, ФИО6 указан собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <№>, суд также относится критически, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО6 не смог пояснить, когда и кем сделана соответствующая запись.

Перерегистрация транспортного средства с ФИО5 на ФИО6 в установленный законом срок, в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 8), не произведена.

Причину не выполнения требований закона о регистрации транспортных средств ФИО6 в судебном заседании указать затруднился. Доводы о его нуждаемости в автомобиле, будучи неоднократно лишенным права управления транспортными средствами, а также нуждаемости в денежных средствах в ввиду чего продал автомобиль ФИО7 за меньшую стоимость, чем покупал у ФИО5, суд ставит под сомнение.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО5 также, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ, до настоящего времени не обратился в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета спорного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства от <дд.мм.гг> не является полноценным доказательством права собственности ФИО7 на автомобиль при отсутствии акта приема-передачи транспортного средства (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 №81-АД20-9).

Объяснения свидетеля А. относительно того, что ФИО7 является собственником автомобиля ВАЗ 21043, и она присутствовала при заключении договора купли-продажи, при указанных выше обстоятельствах, правового значения для дела не имеют.

В то время, как доводы истца ФИО2 и его представителей ФИО4 и ФИО3 о злоупотреблении правом ответчиком ФИО5 заслуживают внимания, поскольку они согласуются с материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, материалов иных дел.

Если договор совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то это мнимая сделка (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). На мнимость сделки может указывать то, что продавец (или даже первоначальный собственник после цепочки продаж) фактически продолжает пользоваться автомобилем, сохраняет контроль над ним, то есть продажа (в том числе формальное исполнение договора в виде передачи автомобиля по акту) состоялась только для вида (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25). При этом, суд может признать договор недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено недобросовестное поведение ответчика ФИО5, в результате чего надлежит отказать ему в защите принадлежащего права, обеспечив защиту интересов добросовестной стороны истца ФИО2 от недобросовестного поведения стороны ответчиков по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО6 и ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по делу, и суд принимает решение об удовлетворении иска по заявленным истцом ФИО2 требованиям к ответчику ФИО5, с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 812922 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11329 руб. 22 коп. (л.д.10), а также почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп. (л.д.28).

Указанные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 70000 рублей за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов, представление интересов в суде, что никем не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №361-О-О).

Также, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд принимает во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представительских услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако принимает во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и объем заявленных требований, категорию и сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их результат, учитывая материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости, в том числе учитывая особенности правоотношений, из которых возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчика ФИО5 и истца, возражения представителя ответчика в части размера судебных расходов, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком истцу расходов на представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

При установленных обстоятельствах, ответчиком ФИО9 подлежат возмещению истцу судебные расходы в размере 71 560 руб. 86 коп. (11329,22 руб. + 231,64 руб. + 60000,00 руб.), а всего взыскать 884482 руб. 86 коп. В остальной части требований истца ФИО2 к ответчику ФИО5 следует отказать.

Поскольку ответчики ФИО6 и ФИО7 судом признаны ненадлежащими, то в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, 884482 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 86 копеек, в том числе 812922 (восемьсот двенадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 71560 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 86 копеек судебные расходы.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО5, а также в удовлетворении требований к ФИО6 и ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева