Дело № 2-8726/2025
УИД: 77RS0004-02-2025-009609-75
Категория:2.214
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре Якуповой С.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года№<адрес>6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил денежный перевод на сумму 91 773 руб., которая была списана с банковской карты истца, что подтверждается справкой по операции.
Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО «Сбербанк». Денежные переводы были осуществлены истцом без договорных оснований и выполнены ошибочно.
В результате денежные средства переданные неустановленному лицу без эквивалентного уплаченной сумме представления и оснований. Таким образом, денежный перевод на общую сумму 91 773 руб. составил неосновательное обогащения получателя.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 773 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Гагринского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежащим ответчиком ФИО1 и дело направлено по подсудности в Стерлитамакский городской суд РБ по месту жительств ответчика.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в адрес суда 20.11.2025 года направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности от 07.11.2025 года № представил в суд протокол осмотра доказательств заверенный нотариусом нотариального округа города Стерлитамак РБ, согласно заявлению ФИО1 о просьбе произвести осмотр доказательств с интернет- сайта адрес: https://web.telegram.org/k/. ФИО3 денежные средства в размере 91773 руб. переведены за покупку криптовалюты, что подтверждается указанной перепиской. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и в связи его надлежащим извещением.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2025 года истец осуществил денежный перевод на сумму 91 773 руб., что подтверждается квитанцией по операции №1-21-742-799-761 от 14.02.2025 года, получателем является Анна Р. номер тел. (№), банк получателя Сбербанк, счет списания: №, отправитель Дмитрий ФИО3.
Согласно представленной стороной ответчика доказательств скрин - изображений интернет страницы заверенный протокол осмотра доказательств нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сайте telegram 14.02. «ФИО5» пишет, я от имени партнера, мне нудно приобрести 890 usdt для чайного домика, вам по номеру телефона средства перевести и какую итоговую сумму в рублях, на что «Нюта» отвечает вы сможете мне ссылку дать с вашего чайного дома, мне на карту Озон или Сбербанк. Анна Александровна Р. по номеру №. Давайте определимся куда вам нужно пополнить и я посчитаю сумму, на что «ФИО5» отвечает и отправляет ссылку № также направляет QR-код, «Нюта» посчитав направляет сумму скрин калькулятора №, «Нюта» пишет, вы мне отправили, на что «ФИО5» направляет скрин перевода – 91 773P да, получателем является Анна Р. по номеру телефона +№. Далее «Нюта» отправляет скрины о том, что заявка на вывод отправлена, детали вывода средств 891 USDT, «Нюта» также пишет, что у нее показывает, что вы получили. Проверяйте, на что «ФИО5» отвечает да, есть! Благодарю!
Перевод осуществлялся на номер телефона, предоставленное «Нютой». Денежные средства, оплаченные ФИО3
Указанные факты подтверждаются фотографиями страниц, приложенными к материалам дела.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что номер телефона <***> принадлежит ответчику ФИО1
Из квитанции № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «Дмитрий ФИО3» на телефон получателя <***> принадлежит «Анна Р.» открытую в Сбербанк отправлена денежная сумма в 91 773 руб.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании факт получения денежных средств также не отрицал, однако показал, что истцу была оказана услуга в 891 USDT.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО «Сбербанк». Денежные средства были осуществлены истцом без договорных оснований и выполнены ошибочно. В результате денежные средства переданы неустановленному лицу без эквивалентного уплаченной сумме представления и оснований. Таким образом, денежный перевод на общую сумму 91 773 руб. составил неосновательное обогащения получателя.
Однако, судом установлено, что из представленных суду скриншотов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и пользователем «Нюта» совершена сделка по продаже криптовалюты 891 USDT на сумму 91 773 руб. «Нюта» предоставила покупателю данные своего телефона «+№» для оплаты покупки, денежные средства в размере 91 773 руб. поступили на счет ответчика, а USDT переведены на счет покупателя.
На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении не подтверждены какими-либо доказательствами.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец переводил спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар.
Спорная денежная сумма поступила на номер телефона ответчика со счета истца, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ними имелись договорные отношения по приобретению криптовалюты, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.
Представленные скриншоты о подтверждении совершения (осуществления) сделки (операции) с цифровыми знаками между ответчиком и покупателем с никнеймом «ФИО5» свидетельствует о том, что покупателем криптовалюты в данном случае выступал истец.
С учетом изложенного суд, исходя из того, денежная сумма в размере 91 773 руб. поступила со счета истца на телефон ответчика, при этом ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательное обогащение и истец не вправе требовать его возврата.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств. На ошибочность перевода денег ответчику истец не ссылается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья З.Т. Забирова