Решение по делу № 2-847/2023 от 13.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх страховой выплаты по договору ОСАГО.

Дело № 2-847/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000501-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., с участием представителя истца – адвоката Чупрова А.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением, в пределах лимита по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, в размере 192 891,32 руб., а также судебных издержек: 8 500 руб. на оплату услуг оценщика и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.10.2020 в Нефтеюганском районе по вине водителя ФИО1, управлявшего (иные данные) было повреждено принадлежащее ему т/с (иные данные)

Страховщик истца по договору ОСАГО выплатил ему страховое возмещение в размере 302 251,68 руб., составляющей разницу между стоимостью автомобиля АУДИ А8 на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

Согласно же заключению независимого эксперта, рыночная стоимость автомобиля (иные данные) составила 422 846 руб., а стоимость годных остатков – 62 703 руб., в связи с чем, истец считает, что ответчик должен выплатить истцу 57 891,32 руб.

Также по вине ответчика истец понес расходы в размере 35 000 руб., связанные с транспортировкой автомобиля и его хранением у (иные данные)

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования своего доверителя поддержал, пояснив суду также, что они не обращались к страховой компании с претензией о недоплате страхового возмещения.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагая, что заявленную истцом разницу надо было требовать со страховой компании, поскольку она входит в предел лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.10.2020 в Нефтеюганском районе по вине водителя ФИО1, управлявшего т/с (иные данные) было повреждено принадлежащее истцу т/с (иные данные). Вина ФИО1 в ДТП, также подтверждается постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 20.05.2021 о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которым повреждение т/с (иные данные) признано страховым случаем, в связи с чем, со ссылкой на заключение (иные данные) № № от 27.07.2021, которым повреждение автомобиля признано полной гибелью, стоимость аналогичного автомобиля определена в размере 360 000 руб., а стоимость годных остатков - 57 748,32 руб., страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 302 251,68 руб.

Полагая, что размер выплаченного истцу страхового возмещения не соответствует реальному размеру убытков, причиненных повреждением автомобиля, последний обратился в (иные данные) заключением которого от 05.04.2022 № №, расчетная рыночная стоимость т/с (иные данные) определена в размере 422 846 руб., стоимость годных остатков составила 62 703 руб., следовательно, размер причиненных истцу убытков согласно данному заключению составит 360 143 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховых случаев, наступивших до 21.09.2021.

Несмотря на то, что расхождение результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, определенного Страховщиком истца по договору ОСАГО и независимым экспертом (иные данные) составляет более 10% (302251,68*100/360143 = 83,92%), истец с претензией в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения не обратился, предъявив ответчику требования о возмещении убытков на сумму 57 891,32 руб., составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением (302251,68 руб.) и размером убытков, определенных на основании заключения (иные данные) от 05.04.2022 № (360143 руб.).

На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В абз. 2 пункта 114 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, также разъяснено, что, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование», у которого были запрошены материалы выплатного дела по рассматриваемому ДТП.

АО «АльфаСтрахование» предоставило в суд материалы выплатного дела, состоящие из следующих документов: Заявления о страховом возмещении № № Акта осмотра транспортного средства от 25.07.2021 и Платежного поручения № № от 22.11.2021 о перечислении ФИО2 страхового возмещения в размере 302 251,68 руб. При этом, заключение (иные данные) № № от 27.07.2021, на которое АО «АльфаСтрахование» ссылалось в сообщении в адрес истца от 19.11.2021 и на основании которого Страховщиком определен размер страхового возмещения, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах и учитывая также, что представленное истцом экспертное заключение (иные данные) от 05.04.2022 № № никем не оспорено, при определении надлежащего размера страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, суд находит возможным руководствоваться данным экспертным заключением.

Таким образом, суд определят надлежащий размер страхового возмещения в 360 143 рубля, исходя из рыночной стоимости (иные данные) на момент ДТП в размере 422 846 рублей за вычетом стоимости его годных остатков на сумму 62 703 рубля.

Поскольку недоплата страхового возмещения составила 57 891,32 (360143-302251,68) руб., оснований для взыскания данной суммы с ответчика, как причинителя вреда, суд не усматривает.

Как не усматривает суд и оснований для возмещения истцу за счет ответчика убытков в размере 35 000 рублей, понесенных истцом на транспортировку автомобиля и его хранение у ., поскольку доказательства их несения в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для отнесения на ответчика расходов истца на уплату госпошлины, на оплату услуг оценщика и представителя по правилам ст. ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх страховой выплаты по договору ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 20.03.2023.

СУДЬЯ: подпись

Верно: Судья И.И. Фоменко