78RS0005-01-2024-006257-96

Дело № 2-554/2025 5 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при помощнике судьи Ручкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Опель Astra, г.р.з.№, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП является ФИО4 В рамках договора ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 % от ущерба в сумме 160 850 рублей. Указывая, что ДТП произошло исключительно по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, не покрытый выплатой по ОСАГО, в размере 415 294 рубля, расходы на оценку в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил право ведения своего дела в суде представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил право ведения своего дела в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, относительно удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материл проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Ducato, г.р.з.№, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Опель Astra, г.р.з.№, и стоящего автомобиля Мини Countryman, г.р.з.№.

Постановлением от 15 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.14-15).

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2024 года постановление от 15 января 2024 года изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что транспортное средство Опель совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство Мини (т.1, л.д.16-20).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно виновности в произошедшем 15 января 2024 года дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы № с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Фиат Ducato, г.р.з.№, ФИО4 усматривается несоответствия требованиям п.9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, предотвращение столкновения с автомобилем Опель Astra, г.р.з.№, для ФИО4 зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п.9.10. ПДД РФ.

Учитывая, что в момент столкновения, автомобиль Опель Astra, г.р.з.№ и автомобиль Мини Countryman, г.р.з.№, располагались на проезжей части неподвижно, а столкновение Опель Astra с автомобилем Мини Countryman явилось результатом разлета, после наезда автомобиля Фиат Ducato на автомобиль Опель Astra водители ФИО3 и ФИО7 не имели ни технической, ни объективной возможности избежать ДТП.

С технической точки зрения, несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям п.9.10. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 15 декабря 2023 года.

Версия обстоятельств рассматриваемого ДТП в изложении ФИО3 подтверждается вещно-следовой обстановкой, зафиксированной на фотоизображениях с места ДТП, схемой ДТП и с технической точки зрения, является состоятельной.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для отклонения заключения экспертизы как доказательства, либо назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчика о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, выразившихся в истребовании дополнительных материалов, не предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

06.02.2025 в суд поступило ходатайство руководителя экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов для исследования, а именно фотоматериалов с места ДТП от третьего лица ФИО7

07.02.2025 производство по делу возобновлено, третьему лицу ФИО7 предложено представить фотоматериалы.

14.02.2025 третьим лицом в суд направлены фотоматериалы, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании 14.02.2025.

14.02.2025 вынесено определение о назначении по делу экспертизы.

Как следует из представленного заключения, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской от 09.01.2025.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует вина в произошедшем 15 декабря 2023 года дорожно-транспортном происшествии, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фиат Ducato, г.р.з.№, в действиях которого согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении которых у него имелась возможностью предотвратить ДТП.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Из представленного истцом заключения ИП ФИО2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Astra, г.р.з.№, без учета износа без применения Единой методики составляет 736 994 рубля (т.1, л.д.28).

Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось ответчику его право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик, возражая относительно заявленного размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2024 года, отозвал указанное ходатайство со ссылкой на то, что экспертиза должна быть проведена только с осмотром поврежденного транспортного средства, вместе с тем, последнее истцом уже отчуждено.

В соответствии со ст.3,4,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику, оспаривающему представленные истцом доказательства, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <данные изъяты> на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика от реализации права на представление в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, является право суда разрешить иск по имеющимся доказательствам.

Истцом возложенное бремя доказывания размера ущерба исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвернутых сомнению с помощью каких-либо доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2023 года, на сумму 736 994 рубля.

При этом доводы ответчика о невозможности проведения экспертизы без осмотра транспортного средства суд отклоняет, поскольку проведение исследования по материалам дела допускается, такая экспертиза также является допустимым доказательством, которое подлежит судом оценке в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности возместить ущерб и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № (Т.1, л.д.93), в связи с чем 8 апреля 2024 года истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения (Т.1, л.д.97-98).

В соответствии с проведенным по заказу страховщика исследованием стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики с учетом износа составляет 321 700 рублей (Т.1, л.д.113).

Поскольку из представленных страховщику документов из ГИБДД не следует, что ДТП произошло по вине одного из участников, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта, что составило 160 850 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть в сумме 321 700 рублей.

При таком положении, учитывая, что в рамках договора ОСАГО истцу положена выплата в сумме 321 700 рублей, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 415 294 рубля (736 994 рубля (ущерб) – 321 700 рублей (надлежащий размер страхового возмещения)).

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу, документально подтверждены.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от 27 апреля 2024 года (Т.1, л.д.70-71, 72), расписка на сумму 50 000 рублей (Т.1, л.д.73).

При определении размера указанных расходов, судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей, отвечающим принципам разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 415294 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7438 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.