УИД № 77RS0001-02-2024-015083-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-202/25 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 038427577, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, путем принятия всех предусмотренных мер, направленных на исполнение решения Белореченского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-3274/2022. В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований по исполнительному производству № 260428/23/77029-ИП от 14.07.2023 года, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 представлены возражения на административный иск.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство № 446588/22/77029-СД, состоящее из 1070 исполнительных производств на общую сумму взыскания 159050919,95 руб. в состав которого входит исполнительное производство № 260428/23/77029-ИП от 17.07.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038427577 от 19.06.2023 года, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 439624,28 руб. с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД по Москве, Росреестр по Москве, ФНС по Москве и кредитные организации.

Согласно ответам из кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», Филиале Азиатско-Тихоокеанский Банк АО в г. Москва, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Руснарбанк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в вышеуказанные кредитные организации для дальнейшего исполнения.

На депозитный счет Бабушкинского ОСП Главного управления поступили денежные средства в размере 31232486,65 руб.

На основании ст. 110 Закона денежные средства распределены и перечислены взыскателям пропорционально.

Согласно остальным ответам из регистрирующих органов, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором организации-должника является хх, который зарегистрирован по адресу: хх.

27.07.2023 в адрес генерального директора направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (ШПИ 12772085180193). Требование хх. не получено.

22.09.2023 совершен выход в адрес должника ООО «Д.С. Дистрибьютор», в результате выхода должник не установлен, имущество не установлено.

Вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № 77029/23/1684800 от 25.09.2023 года.

Направлено информационное письмо в ИФНС № 46 по г. Москве о том, что должник ООО «Д.С. Дистрибьютор» по юридическому адресу (согласно выписки из ЕГРЮ) не обнаружен.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора на 07.11.2023.

07.11.2023 осуществить привод генерального директора не удалось, так как установить местонахождение последнего не представилось возможным.

20.11.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске в рамках исполнительного производствах №258937/23/77029-ИП от 14.07.2023.

22.11.2023 повторно направлено информационное письмо в ИФНС № 46 по г. Москве о том, что должник ООО «Д.С. Дистрибьютор» по юридическому адресу (согласно выписки из ЕГРЮ) не обнаружен (ШПИ 12772089169002).

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес генерального директора хх. – хх., в ходе которого установлено, что хх. зарегистрирован по указанному адресу и не проживает более 15 лет.

19.04.2024 сводное исполнительное производство приостановлено в связи с принятием 29.03.2024 года Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО «Д.С. Дистрибьютор» несостоятельным банкротом, № А40-42818/24-190-111.

Как указывает административный ответчик 24.09.2024 года в 15:58 на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы размещена информация о принятом судебном акте, а именно признании должника несостоятельным банкротом и открытии конкурсного производства

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22.10.2024 года по делу № А40-42818/24-190-111 ООО «Д.С. Дистрибьютор» признано банкротом.

08.11.2024 года сводное исполнительное производство № 446588/22/77029-СД окончено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закон судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность по делу не установлена.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия по возбужденному в пользу взыскателя ФИО2 исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя были своевременными и достаточными.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Все необходимые запросы о должнике и его имуществе судебным приставом-исполнителем были направлены.

При этом суд учитывает, что отсутствие желаемого результата по исполнительному производству само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия незаконными, требования об обязании устранить допущенные нарушения также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 марта 2025 года.

В окончательной форме решение суда принято 04 апреля 2025 года.

Судья О.В. Фомичева