УИД 50RS0031-01-2022-003708-49

№ 2-5193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Зайцеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, ФИО1 о признании торгов и заключенного по их результату договора купли-продажи квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ОСП по Троицкому АО УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, ФИО1, в котором просит признать недействительными проведенные 02.03.2021, по поручению ТУ Росимущества по Московской области в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения, торги, предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: АДРЕС; признании недействительным заключенный 10.03.2021 между ТУ Росимущества по Московской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор № купли-продажи недвижимого имущества (торги).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Троицкого районного суда г. Москвы 07.07.2020 ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 534 840,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 548,41руб., а также проценты за пользование кредитом; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: МО, АДРЕС, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк». Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. О рассмотрении дела истцу известно не было. На основании решения суда выдано 2 исполнительных листа, возбуждены исполнительные производства: судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО7 №-ИП (предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» денежных средств), судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 №-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: МО, АДРЕС, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк»). О возбуждении указанных исполнительных производств ФИО3 узнала от судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда АДРЕС по указанному гражданскому делу. Определением Троицкого районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной, после чего она обратилась в ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств и обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество. Полагая, что исполнительное производство приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в целях добровольного исполнения решения Троицкого районного суда АДРЕС осуществила перевод денежных средств в размере 500 000 рублей в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ проведены торги в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения, предметом которых являлась указанная выше квартира. ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в АДРЕС (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества (торги). Дополнительным решением Троицкого районного суда АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчикам с заявлением о предоставлении сведений об исполнительных производствах, в том числе сведений о приостановлении исполнительных производств. От ответчика ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве получена информация о произведённых по исполнительному производству взысканиях, с которыми истец не согласна. От ответчика Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ответ не получен. Таким образом, истец указывает, что в результате допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО7 нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения РФ о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов, а также в результате допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО7 и судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 нарушений правил ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об объединении в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного взыскателя привели к тому, что ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по АДРЕС в рамках исполнительного производства №-ИП произвело с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскание денежных средств, после чего Одинцовский РОСП ГУФССП России по АДРЕС в рамках исполнительного производства №-ИП произвело обращение взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество – спорную квартиру, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк», которые уже были удовлетворены, что является существенным нарушением прав истца, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, направил в суд представителя, который заявленные требования не признал, по изложенным доводам, по заявленным исковым требованиям возражал, пояснив, что законом приведен исчерпывающий перечень оснований для признания торгов недействительными, а истец в обоснование своих исковых требований фактически обжалует действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Также ответчик указывает, что в апелляционной жалобе, поданной на решение Троицкого суда, истец просьбу о приостановлении исполнительного производства не заявлял.

Ответчики ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве, Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, ПАО «Совкомбанк», представителей в суд не направили, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили доказательств уважительности причин неявки представителей не представили.

Представитель ответчика ООО «Центральный антикризисный институт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, представив письменные пояснения об отсутствии нарушений при проведении торгов.

Суд принял все меры к извещению сторон и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07.07.2020 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 534 840,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 548,41руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 18,9% годовых на сумму основного долга, пени за нарушение условий кредитного договора с 16.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: МО, АДРЕС.

Определена начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 3 286 000 руб.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

По исполнительному листу серии ФС № в ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» денежных средств).

22.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: МО, АДРЕС, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы 07.07.2020 по гражданскому делу №.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 04.12.2020 ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07.07.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Московской области от 14.04.2021 решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07.07.2020 и дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы 15.03.2021 оставлены без изменения.

Как указывает истец, после подачи апелляционной жалобы, последовала подача в службу судебных приставов заявления о приостановлении исполнительного производства, однако сведения о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

02.03.2021 проведены торги в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения, предметом которых являлась указанная выше квартира.

Из протокола № 3 о результатах проведения торгов следует, что их победителем стал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Московской области (Продавец) в лице Исполнителя (Организатора торгов) – ООО «Центральный антикризисный институт» и ФИО4 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества (торги) – указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в иске к ФИО4, ОСП по Троицкому АО УФССП России по АДРЕС о признании недействительным торгов купли-продажи.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 27.04.2022 решение Одинцовского городского суда от 11.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "O применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях ФССП России. Процессуальный статус - указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.03.2021, Договору № 4304 купли-продажи недвижимого имущества (торги) организатором торгов является ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АНТИКРИЗИСНЫЙ ИНСТИТУТ».

При подготовке к проведению торгов ООО «ЦАИ» были опубликованы уведомления о предстоящих торгах: на официальном сайте ТоргиГов, на официальном сайте ФССП России.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» в течение 5 дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Покупная цена в полном объеме оплачена 09.03.2021.

Договор купли-продажи № 4304 подписан Организатором торгов и Победителем 10.03.2021 в соответствии с указанными требованиями.

Торги по реализации квартиры проведены соответствии с требованиями <...> ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 «Об ипотеке», ст. 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания торгов недействительными.

Фактически в исковом заявлении истец обжалует действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, жалобу на которых она не лишена права подать в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, информация о подаче заявления о приостановлении исполнительного производства вместе с апелляционной жалобой истцом не представлена.

В соответствии со ст. 326.2. ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Копия определения о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов направляется лицам, участвующим в деле.

Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Вышеуказанное ходатайство в суд апелляционной инстанции не подавалось, доказательств обратного, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что она полагала, что исполнительное производство приостановлено по ее заявлению, суд находит несостоятельными. Сведения об имеющихся приостановлениях исполнительных производств суду не представлены.

Доводы истца о добровольном погашении задолженности по исполнительному производству также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, обстоятельств, которые могут повлечь за собой признание торгов недействительными, судом не установлено.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Такую просьбу ФИО3 при подаче апелляционной жалобы не заявляла, соответствующее решение не принималось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом объема заявленных требований и возражений на них, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а так же то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовал в каждом судебном заседании, его активную позицию, полагает подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., которые находит разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт № выдан ОВД «Текстильщики» АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ по поручению ТУ Росимущества по АДРЕС в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения торги, предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: АДРЕС; признании недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по АДРЕС (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор № купли-продажи недвижимого имущества (торги) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт <...> выдан ОВД «Текстильщики» АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт № выдан ОВД АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья