дело № 2-6437/2023

УИД 26RS0001-01-2023-009925-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата стороны заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 310 000 руб., на срок по 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 29,9 % годовых. Целью кредита являлась оплата транспортного средства <данные изъяты>, которое ответчик предоставил в залог. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 310 000 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем возникла задолженность в размере 356 662,66 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме 356 662,66 рублей, из которых 310 000 рублей – просроченный основной долг, 37 693,46 рублей – просроченный проценты, 2 769,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 6 200 рублей – страховая премия, а также расходы про оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что дата стороны заключили кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 310 000 руб., на срок по 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 29,9 % годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» дата был заключен Договор залога автотранспортного средства.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитного договора от дата ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: - <данные изъяты>.

Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Таким образом, истец является залогодержателем предмета залога – транспортного средства: – <данные изъяты> возникшего в силу договора.

Также судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, однако ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору от дата № в размере 356 662,66 руб.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Ответчику дата направлено соответствующее требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 356 662,66 рублей, из которых 310 000 рублей – просроченный основной долг, 37 693,46 рублей – просроченный проценты, 2 769,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 6 200 рублей – страховая премия.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Суд считает возможным удовлетворить требования АО «Тинькофф банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 356662,66 руб.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства залог автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортного средства: <данные изъяты>

При этом требования об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 718 161 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах требования об установлении начальной продажной цены не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 12 766,63 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку начальная продажная цена движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, в судебном порядке не устанавливается, в связи с чем, расходы истца на проведение оценки заложенного имущества не являлись необходимыми и не связаны с рассмотрением дела, а при таких обстоятельствах указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № в размере 356 662,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 766,63 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 718 161 рублей, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 21.11.2023.

Судья А.А. Рогова