Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «26» апреля 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, сносе самовольной постройки

установил:

ФИО 1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности нежилым зданием магазина, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса самовольно взведенного гаража по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 642 кв.м и находящееся на нем здание магазина по указанному выше адресу. Земельный участок истца граничит с земельным участком площадью 36 кв.м, предоставленному ответчику в аренду сроком на <данные изъяты> лет для строительства индивидуального гаража. Ответчик без получения разрешения и согласования с истцом осуществлено самовольное возведение гаража путем пристройки к несущей стене здания магазина, принадлежащего ФИО 1 Таким образом, часть объекта недвижимости, принадлежащего ФИО 1», стало конструктивной частью объекта недвижимости, незаконно возведенного ответчиком. Здание гаража установленным требованиям не соответствует, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки по планировке территории, или обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, объективно невозможно, что послужило поводом для обращения в суд.

Третьи лица ФИО 3, кадастровый инженер ФИО4, ФИО 5 извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, администрацией представлен отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дела при в отсутствие не явившихся третьих лиц.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО 6 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что экспертиза подтверждает обоснованность заявленных исковых требований в части нарушения требований градостроительных и строительных норм, правил землепользования и застройки сельского поседения. Экспертом сделан вывод о том, что здание гаража нарушает законные права и интересы истца, собственник лишен возможности в использовании, содержании и ремонта в части собственности. Стена магазина, который используется ответчиком, как несущая стена гаража, дополнительно нагружает стену магазина и может привести к преждевременному износу либо ремонту самой стены. В выводах эксперта о возможности приведения здания гаража в соответствии с установленными требованиями со ссылкой на СП № о допустимости блокировки, указано о том, что необходимо наличие взаимного согласия правообладателей, доказательств такого согласия не получено. В результате пристройки фактически образован новый объект недвижимости, который не узаконен в настоящее время, расположен на двух различных земельных участках. Поскольку узаконение такого объекта фактически невозможно, он исключен из гражданского оборота, его невозможно продать, произвести отчуждение иным способом, он не может быть предметом залога, вклада в уставный капитал и т.д. Против предложенного экспертом варианта по обустройству прохода шириной в один метр, фактически переноса гаража (предлагается схема переноса, схема реконструкции гаража), истец не возражает, при соблюдении требований по отступу от границы земельного участка, но фактически это будет снос, а не реконструкция, поскольку гараж является объектом недвижимости, его перемещение невозможно, поскольку он неразрывно связан с землей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что при строительстве гаража собственник магазина согласовывал границы, предоставленное ему (ФИО2) земельного участка, не возражал против пристройки гаража к стене магазина, более двадцати лет требований не предъявлял, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд.

По заявленному ответчиком сроку исковой давности представитель истца по доверенности ФИО 6 указал, что требования заявлены в защиту права собственности, поэтому к ним неприменимо положение о сроке давности.

Представитель третьего лица ФИО 5 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является кадастровым инженером, по заявке представителя ФИО2 выезжал на место, где ему показали объект, старый договор аренды о предоставлении земельного участка под строительство гаража. В соответствии с требованиями, определив место, с помощью геодезической спутниковой аппаратуры, он сделал измерения, на основании этого подготовил схему для обращения в ФИО 8, где ФИО2 предоставили отмежеванный земельный участок, на основании данного постановления подготовлено межевое дело. Наложения границ установлено не было, так как согласно выписок из кадастрового плана территории <адрес> на данной территории не было других объектов. При формировании границ он руководствовался планом границ земельного участка и чертежом, где указано, что граница проходит непосредственно по стене гаража магазина. Процедура вновь образуемого земельного участка не предусматривает согласование границ с соседями, согласованием является постановление администрации, которая должна была этот вопрос контролировать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО 1» является собственником здания магазина общей площадью 196,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 642 кв.м, категория земли –<данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является арендатором земельного участка общей площадью 36 кв.м, предоставленного постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> лет для строительства индивидуального гаража в п. <адрес>. Заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту установления, закрепления и согласования границ землепользования, границы земельного участка, предоставленного ФИО2 согласованы с ФИо 3 и смежным землепользователем ФИО7 – директором ФИО 1». Граница земельного участка ФИО2 примыкает к стене здания гаража. Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены геодезические работы по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, в топографическом плане границы установлены с отступом от здания магазина, при этом не учетно наличие смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2

Постановлением главы ФИО 3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предварительного согласовано предоставление земельного участка площадью 50 кв.м для размещения гаража для собственных нужд по адресу: <адрес>, в территории зоне <данные изъяты> зона застройки малоэтажными жилыми домами.

Согласно показаниям ФИо 5. по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории граница земельного участка ФИО2 проходит по границе гаража магазина, как отражено в чертеже, прилагаемом к акту установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка истца не отражены на кадастровом плане территории <адрес>

Согласно отзыву ФИО 3 при разрешении вопроса о самовольности постройки следует учитывать, что разрешения на строительство гаража не требуется, при этом гараж возведен с нарушением п. 7.1 Свода правил СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», ст. 10 Правил землепользования и застройки сельского поселения <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от границ земельного участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ строительство частными лицами гаражей для личного, некоммерческого использования, не требующих разрешения на строительство, не регламентируется и не попадает под требования основных нормативных актов. Объекты исследования магазин и гараж определены как капитальные строения, текущее техническое состояние работоспособное. Техническое состояние гаража не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Следы негативного воздействия объектов на окружающий мир не зафиксировано. Здание гаража не нарушает правила пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические нормы.

Здание гаража пристроено к зданию магазина и ограничивает доступ собственника магазина к части своей собственности. Стена магазина используется ФИО2 как несущая для конструкций кровли гаража, что дополнительно нагружает стену магазина и может привести к преждевременному износу либо ремонту стены.

Не доверять в данной части представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы, не противоречивы, обследование гаража проведено с выездом на место, эксперт имеет необходимую квалификацию

Выводы эксперта о том, что здание гаража не соответствует требованиям СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», ст. 10 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сделаны без учета положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правила землепользования и застройки <адрес> и СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на момент предоставления земельного участка ответчику и постройки им гаража приняты не были.

В период строительства гаража действовали Строительные нормы и правила Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, согласно п. 2.12 Примечания* 1. в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. 2. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1.

В приложении 1 п. 11 расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями), расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 м2.

Учитывая, что гараж возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, для строительства индивидуального гаража, разрешение на строительство гаража не требуется, противопожарные и санитарные требования соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей, в том числе истца, указанный объект не представляет, возведение гаража с нарушением требований отступа от границы участка не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на момент строительства гаража предусматривалась возможность блокировки хозяйственных построек, в том числе, гаражей, площадь построек истца и ответчика не превышает 800 кв.м, оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе гаража суд не усматривает.

Доводы истца о том, что согласие на блокировку хозяйственных построек ответчику не давалось, то есть гараж построен без соответствующего согласования, не могут быть приняты судом.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Положения пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 10/22, позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о применении срока исковой давности обоснованы.

Истец при согласовании границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что граница установлена по стене гаража магазина, при возведении ответчиком гаража и в процессе его эксплуатации, более двадцати лет претензий о блокировке хозяйственных построек не предъявлял.

Обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ за истечением установленных ст. 196 ГК РФ сроков исковой давности.

Исходя из положений ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1» (№) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> код подразделения №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова