Судья Ловейко М.С. Дело № 33-6939/2023, 2-439/2023

25RS0013-01-2023-000145-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к АО «Дальневосточная распределительная компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», администрации Партизанского городского округа <адрес> о компенсации морального вреда, возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, в котором он проживает со своей семьей, отключено от электроснабжения. Повторное отключение произошло ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что наличие задолженности по оплате электрической энергии не является основанием для отключения потребителя от электроснабжения. Его обращения по данному факту в правоохранительные органы должного результата не принесли. Он вынужден был оплатить 19 263,23 руб. во избежание повторного отключения электроснабжения. Незаконными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости приобретения генератора. Кроме того, истцу, как потребителю причинен и моральный вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., 19 263,23 руб. - оплату за подключение жилого дома к электроснабжению.

Определением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Партизанского городского округа <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемой ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», по адресу: <адрес>, пер. Станционный, <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникла задолженность по оплате электроэнергии.

Истец неоднократно уведомлялся о необходимости погашения задолженности по оплате коммунальной услуги, в том числе, письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции по оплате электроэнергии за август 2022 года ФИО1 уведомлен о приостановлении электроснабжения в случае непогашения задолженности в размере 12 776,03 руб. в течение 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» приостановлен режим потребления электрической энергии потребителю ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Станционный, <адрес>, в связи с имеющейся задолженностью в размере 12 776,03 руб., подача электроэнергии прекращена путем отключения от ВЛ 0,4 кВ на основании заявки ПАО «ДЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта №.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по плате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 568,62 руб., пеня в размере 131,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» произведено повторное отключение подачи электрической энергии по адресу: <адрес>, пер. Станционный, <адрес>, в связи с самовольным подключением.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате электроэнергии в размере 19 263,23 руб. ФИО1 погашена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возобновлена подача электроэнергии по адресу его проживания.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 539, 540, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив правомерность действий ответчиков по приостановлению подачи электроэнергии, исходя из отсутствия нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца не возложена обязанность по оплате жизнеобеспечивающего энергоресурса, а также доводы об отсутствии уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление ему коммунальной услуги в порядке, предусмотренном подпунктами «а» - «в» пункта 119 Правил №, при этом подпунктом «а» соответствующей нормы прямо предусмотрено, что предупреждение (уведомление) потребителя-должника об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги за долги считается доставленным потребителю с момента включения исполнителем в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), при этом получение от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) не требуется.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Более того, обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Участники жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 7 ЖК РФ).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Следовательно, невыполнение потребителем нормативных требований Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участника жилищных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия полагает осуществление гражданских прав ФИО2 недобросовестным, следовательно, не подлежащим защите.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.