25RS0***-70

Дело № 2а-3916/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника от ***, находящиеся в банке или иной кредитной организации до истечения срока, установленного ч.12 ст.30 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от *** к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству ФИО3

Истец и представитель административного истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ФС *** от *** о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 1 334 700,00 рублей, на основании которого *** возбуждено исполнительное производство. Доказательства добровольного исполнения должником решения суда в материалах дела отсутствуют. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в порядке п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обязанность по принятию данных мер возложена на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.12 ФЗ от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах». В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, в удовлетворении административного искового заявления просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В порядке ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Положениями ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (ч. 4.1). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5). Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч. 5.1).

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и установлено в судебном заседании, *** Советским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист ФС № *** о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 700,00 рублей, а всего 1 334 700,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от *** по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, направлены запросы в ПФР России по Приморскому краю, многочисленные кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Россреестр и иные организации.

*** судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», с применением ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 99 и ст. 101 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с Федеральным законом от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении оспариваемых постановлений, не имеется. Нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Н.Г. Парфёнов