№ 2-2334/2025

УИД 04RS0010-01-2025-000701-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности ФИО1 сослалась на то, что 16 марта 2012 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, а он в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, уплатив проценты, в сроки и порядке, предусмотренном договором. 19 декабря 2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), также 19 ноября 2021 г. договор уступки прав требования был заключен между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», по условиям данных договоров к истцу перешли права требования к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договорам цессии, в том числе права требования к ответчику ФИО6 по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 марта 2012г. Поскольку ответчик ФИО6. неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности за период с 16.03.2012 г. по 28.12.2018 г. в размере 55 478,15 руб., а также взыскать с ответчика ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель по доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>

19.12.2016 заключены договора уступки прав требования (цессии) между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем последний переуступил истцу 19.11.2021 в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком ФИО6

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, за период с 16.03.2012 по 28.12.2018 образовалась задолженность в размере 55 478,15 руб. из которых: 39 908,99 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 15 569,16 руб. – сумма задолженности по процентам.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа, суд находит расчет истца верным. Контррасчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 12.02.2019 отменен судебный приказ №2-<данные изъяты>/2019 от 11.01.2019 о взыскании с ответчика в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитном договору в размере 55 478,15 руб.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.03.2012 в размере 55 478,15 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, подтвержденные платежным поручением №55306 от 14.02.2025.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.03.2012 за период с 16.03.2012 по 28.12.2018 в размере 55 478,15 руб.(из которых: 39 908,99 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 15 569,16 руб. – сумма задолженности по процентам), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Мотошкина

Мотивированное заочное решение суда составлено 25.12.2025