Дело № 2- 778/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000716-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Гаранина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Доступное жилье - Авдотьино» о защите прав участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье - Авдотьино» (далее по тексту решения – Общество) о защите прав участников долевого строительства. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № ДК-43 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № По условиям договора застройщик обязался возвести жилой дом в 4 квартале 2021, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по проекту №, расположенную на 9 этаже, площадью 65,85 кв.м с учетом площади лоджии, общей площадью 64,2 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, при условии полной оплаты стоимости участия в долевом строительстве по договору, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы своевременно и в полном объеме в размере 2 897 400 руб. исполнили свои обязательства по оплате договора. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от застройщика уведомление о завершении строительства и предложение принять объект долевого строительства. При осмотре в октябре 2022 года объекта долевого строительства истцы обнаружили несоответствие планировки в квартире приложению № к договору, а именно: проход к жилой комнате площадью 19,4 кв.м через коридор площадью 11 кв.м отсутствует и место входа в жилую комнату по планировке в проектной документации занято санузлом площадью 4,35 кв.м.; вход в жилую комнату площадью 19,4 кв.м сделан через кухню 10,8 кв.м.; значительно уменьшена площадь коридора. Негативными последствиями такой самовольной перепланировки застройщиком являются: кухня вместо изолированного помещения получилась проходным помещением, что вызывает значительные бытовые неудобства в пользовании смежными помещениями (жилой комнатой и кухней), поскольку из кухни непосредственно в жилую комнату будут проникать запахи приготовления пищи; наличие дверного проема посередине стены, разделяющей жилую комнату и кухню, вызвало ненужные и непредвиденные сложности в расстановке кухонного гарнитура, в рациональном использовании пространства в жилой комнате для расстановки мебели; значительное уменьшение площади коридора вызывает неудобство в организации шкафов для хранения верхней одежды и т.п. При заключении договора планировка квартиры была для истцов существенным условием договора, которое требует согласования с заказчиком. В связи с вышеизложенными отступлениями застройщика от создания объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора (проектной документацией) качество передаваемого объекта в потребительском пользовании явно снижено по сравнению с тем, на которое истцы рассчитывали при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ истцами была предъявлена письменная претензия, в которой застройщику указано на выявленные недостатки объекта с требованием соразмерного уменьшения цены договора на 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы вынужденно приняли по типовой форме акта приема-передачи объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес> (строительный номер по проекту), № согласно технического плана, площадью без учета лоджии (балкона) 62,8 кв.м, площадью с учетом лоджии (балкона) 66,0 кв.м., поскольку Управление Росреестра не приняло документы для регистрации права собственности на квартиру с учетом указанных истцами на оборотной стороне акта приема-передачи замечаний. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном удовлетворении претензии истцов, указав, что участник долевого строительства не представил акт осмотра квартиры с участием специалиста, а также предложил расторгнуть договор в судебном порядке. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № оценщика фио1 среднерыночная цена, исходя из планировочного решения квартиры общей площадью 62,8 кв.м, с типом комнаты - смежная, уменьшится на 7 % по сравнению с квартирой с типом комнаты - изолированная. Исходя из стоимости квартиры по договору 2 906 370 руб. (2 897 400 руб. + доплата 8 970 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за увеличение передаваемой площади квартиры) стоимость переданной по договору квартиры должна была быть уменьшена на 203 445 руб. (7 % от общей стоимости квартиры). Из-за виновного ненадлежащего исполнения ответчиком договора истцам был причинен моральный вред, поскольку истцы испытали и испытывают нравственные страдания и психологический стресс. На основании изложенного, и руководствуясь ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту решения – ГК РФ), ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 214) истцы просили взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-43 участия в долевом строительстве жилого дома денежные средства в размере 203 445 руб. в пользу каждого истца по 1/2 указанной суммы, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу каждого истца сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца по 1/2 указанной суммы.

Истец ФИО2 и представитель истца адвокат Гаранин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Истец ФИО2 пояснил, что квартира была приобретена им и его супругой в личных семейных целях. План квартиры, с которым истцы были ознакомлены, содержится в приложении №1 к договору. Об изменении проекта квартиры застройщик истцов не уведомлял и они не дали бы согласие на такое изменение, поскольку изначально планировали приобретение жилого помещения с изолированными комнатами, так как у них имеется маленький ребенок. Изменить планировку помещений не представляется возможным, поскольку проведены коммуникации. В настоящее время стена между кухней и угловой комнатой разобрана, чтобы поставить мебель. Квартиру истцы выставили на продажу, поскольку с измененной планировкой она их не устраивает.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного истца <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки представителя ответчика суд расценивает как неуважительную, поскольку, являясь юридическим лицом, ответчик располагает ничем не ограниченными организационно-распорядительными возможностями для оформления полномочий своего представителя с целью участия в судебном заседании. Заявление ходатайства об отложении судебного заседании по причине нахождения директора Общества ФИО4 за пределами Ивановской области при том, что дата и время судебного заседания были заблаговременно согласованы с ней, суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, а потому не усматривает оснований для его удовлетворения.

Участвуя в судебном заседании 13.04.2023, представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указывая на принятие истцами квартиры по акту приема-передачи, доплату ими денежных средств за разницу в площади квартиры. Пояснила, что все дольщики были предупреждены застройщиком в устной форме о незначительном изменении планировки квартир, поскольку предыдущий застройщик подготовил не соответствующую требованиям проектную документацию, без учета необходимости устройства вентиляционных каналов. Представитель ответчика полагала, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку приобрели квартиру с целью её перепродажи с существенным превышением цены (ФИО2 является риелтором). Размер взыскиваемой суммы истцами не доказан, а представленное информационное письмо является личным мнением оценщика <данные изъяты>

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО3 и представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующим свидетельством и его переводом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ООО «Доступное жилье - Авдотьино» с другой стороны, был заключен договор №ДК-43 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым застройщик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, по проекту №, расположенную на 9-м этаже жилого дома, площадью 65,85 кв.м с учетом площади лоджии, общей площадью 64,2 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м в техническом состоянии, соответствующем условиям договора. Окончательные общая и жилая площади определяются по техническому плану и кадастровому паспорту жилого помещения после их составления, входящие в объект недвижимости, в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условиям и условиям договора. Объект долевого строительства имеет планировку в соответствии с приложением № к договору <данные изъяты>

Согласно п. 2.1.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 897 400 руб. Цена договора фиксированная и изменению не подлежит. Каких-либо дополнительных расчетов, не предусмотренных договором, либо дополнительными соглашениями к нему, не производится. В случае, если по окончании строительства объекта недвижимости общая площадь квартиры, с учетом площади лоджии/балкона, согласованная сторонами в договоре, изменится, то цена договора подлежит корректировке (п. 2.7 договора). Согласно пункту 8.3 договора обязательства дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. В соответствии с п. 1.2 договора застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в соответствии с разработанной проектной документацией – 4 квартал 2021 года. Указанный срок может быть изменен застройщиком в связи с изменением обстоятельств, оказывающих существенное влияние на процесс строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты стоимости участия в долевом строительства по договору (включая стоимость разницы в площади квартиры).

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами в полном объеме в соответствии с условиями договора и актом приема-передачи квартиры, что подтверждается справкой ООО «Доступное жилье - Авдотьино» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно пункту 3.2 договора застройщик гарантирует, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.5 договора застройщик вправе самостоятельно, по своему усмотрению, вносить в проектную документацию любые корректировки и изменения, касающиеся объекта недвижимости, но не затрагивающие объекта долевого строительства. Специального уведомления или получения согласия дольщика на осуществление названных действий не требуется.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора застройщик обязался осуществлять создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Как установлено пунктом 4.1.3 договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в техническом состоянии, соответствующем условиям договора.

Согласно пункту 3.3 договора и п. 2 ст. 7 ФЗ №214 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик вправе потребовать от застройщика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, необходимый застройщику для такого устранения; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен застройщиком о завершении строительства жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства в течение 7 дней с даты получения уведомления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была вручена претензия с требованием об уменьшении цены договора на 350 000 руб. в связи с выявленными существенными недостатками объекта долевого строительства, а именно: отсутствует проход к жилой комнате площадью 19,4 кв.м через коридор площадью 11 кв.м и место входа в жилую комнату по планировке в проектной документации занято санузлом площадью 4,35 кв.м.; вход в жилую комнату площадью 19,4 кв.м сделан через кухню 10,8 кв.м.; значительно уменьшена площадь коридора <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик отказал истцам в удовлетворении претензии в связи с отсутствием акта осмотра объекта долевого строительства с участием квалифицированного специалиста при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта, и расчета заявленной истцами ко взысканию суммы <данные изъяты> Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось несоответствие фактической планировки объекта долевого строительства, его плану, являющемуся приложением к договору участия в долевом строительстве № ДК-43 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условие о планировке квартиры в соответствии с п.1 ч. 4 и ч. 5 ст. 4 ФЗ № 214 и ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора участия в долевом строительстве, следовательно, для его изменения требовалось согласование с участниками долевого строительства (п. 3.5 договора), что ответчиком не было исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ № 214 сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым ответчик передал истцам двухкомнатную <адрес> (строительный номер по проекту), № согласно технического плана, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> на 9-м этаже, площадью без учета лоджии (балкона) 62,8 кв.м, с учетом лоджии (балкона) 66 кв.м. в техническом состоянии, соответствующем проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, а также условиям договора. Акт содержит указание на то, что объект осмотрен участником долевого строительства лично, он удовлетворен качеством и состоянием объекта, претензий к застройщику не имеет <данные изъяты> В связи с разницей в площади квартиры после завершения строительства объекта недвижимости в сторону увеличения истцами застройщику была произведена доплата денежных средств в размере 8 970, 09 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцами было зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру площадью 62,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из представленного суду плана переданного жилого помещения, содержащегося в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с очевидностью следует, что квартира построена застройщиком с отступлениями от существенных условий договора, определяющих расположение её комнат и вспомогательных помещений по отношению друг к другу и их площадей. В результате несогласованного с участниками долевого строительства изменения планировки квартиры, уменьшилась площадь коридора, кухня из изолированного помещения превратилась в проходное помещение с двумя дверными проемами вместо одного, что сократило площадь стен. Подобное изменение планировки с очевидностью снизило качество объекта долевого строительства по сравнению с гарантированным договором и законом.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчиком передан истцам объект долевого строительства (квартира), построенный (созданный) застройщиком с отступлениями от условий договора, поэтому на основании абзаца третьего ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать от ответчика соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

При определении размера суммы, на которую цена объекта должна быть уменьшена, суд считает необходимым руководствоваться письмом оценщика фио1 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутым стороной ответчика, в соответствии с которым среднерыночная цена квартиры, исходя из планировочного решения с типом комнаты – смежная, уменьшится на 7% по сравнению с квартирой с типом комнаты – изолированная <данные изъяты> В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном информационном письме, как и собственного расчета изменения цены или заключения специалиста по данному вопросу. Поэтому суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма в размере 203 445 руб. (2 897 400+8 970,09) х 7%).

Истцы являются супругами, сведений о заключении между ними брачного договора суду не представлено, поэтому в силу положений ст.ст. 33,34,39 Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, доли истцов в общем имуществе являются равными. Поэтому взыскание с ответчика должно быть произведено в пользу истцов в равных долях. То есть, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 101 722, 50 руб. (203 445:2).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Доказательств, подтверждающих мнение представителя ответчика о том, что квартира приобреталась истцами для перепродажи, суду не представлено. То обстоятельство, что в настоящее время квартира выставлена на продажу, не свидетельствует о том, что договор № ДК-43 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности. Поэтому истцы обоснованно ссылаются в обоснование своих требований на законодательство, регулирующее вопросы защиты прав потребителей.

Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей - участников долевого строительства. Размер компенсации, истребуемой истцами, не является, по мнению суда, завышенным и соответствует степени нравственных страданий истцов, их продолжительности и степени вины ответчика. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителей о выплате компенсации, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом 53 361, 25 руб. в пользу каждого из истцов (101 722, 50 + 5 000) :2).

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истцов представлял адвокат Гаранин В.В., за услуги которого истцы заплатили 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, объем оказанной представителем истца юридической помощи, а также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности указанных расходов, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объёме, то есть в размере 12 500 руб. в пользу каждого из истцов (25 000:2).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько требований истцов: общее требование имущественного характера (о взыскании денежных средств по договору в долевом соотношении) и отдельные требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцами и удовлетворенных судом требований отдельно, исходя из совокупного размера каждого удовлетворенного судом требования, заявленного обоими истцами, то есть в размере 5 234, 45 руб., 300 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Доступное жилье - Авдотьино» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию в размере 101 722 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 53 361 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 12 500 руб. 00 коп., всего взыскать 172 583 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Доступное жилье - Авдотьино» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию в размере 101 722 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 53 361 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 12 500 руб. 00 коп., всего взыскать 172 583 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Доступное жилье - Авдотьино» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 834 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.