Дело № 2-1-142/2025
УИД:40RS0005-01-2024-002160-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Нерудтранс» о взыскании денежных средств,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нерудтранс», указав, что ему на праве собственности принадлежит погрузчик марки <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак №, вышеназванный погрузчик был передан ответчику в аренду без экипажа и работал по 12 часов в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего технического обслуживания.
Договор аренды в письменной форме не заключался, денежные средства за пользование имуществом ответчиком не перечислялись.
Для защиты своих прав он обратился в ОМВД по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Просил взыскать с ООО «Нерудтранс» рыночную стоимость права аренды в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 618 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО8 поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Нерудтранс» по ордеру адвокат ФИО2 С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на несоблюдение простой письменной формы сделки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности погрузчик марки <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал право пользования названным имуществом ООО «Нерудтранс», осуществлявшем добычу в карьере д.<адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
- договором купли-продажи погрузчика марки <данные изъяты> 2001 года выпуска регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим право собственности ФИО1 на указанный погрузчик;
- путевыми листами ООО «Пионер» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими доставку погрузчика из <адрес> в карьер д<адрес> (л.д. 12-13);
-заявкой на обслуживание и ремонт техники от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ООО «Пионер» осуществлялся ремонт погрузчика <данные изъяты> 2001 года на территории карьера <адрес>;
-фотографиями (л.д.153-154), на которых зафиксировано осуществление работ по добыче с использованием погрузчика.
Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к ответственности руководство ООО «Нерудтранс» за причинение ему ущерба, выразившегося в неоплате права пользования погрузчиком, в ходе проверки были опрошены лица, подтвердившие обстоятельства эксплуатации погрузчика в карьере д.Богданово, а также директор ООО «Нерудтранс» ФИО9, от дачи пояснений отказалась.
Из объяснений истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО4, данных в суде, усматривается, что между ФИО1, являющимся работником ООО «Пионер» и директором ООО «Нерудтранс» ФИО9 была достигнута договоренность о передаче погрузчика, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, для работы в карьере д.Богданово, с последующей оплатой. Погрузчик был доставлен ООО «Пионер» на территорию карьера, на нем осуществлялись работы по добыче пород, ремонт и обслуживание производились ООО «Пионер» за счет ФИО1 Руководство ООО «Нерудтранс» обязательства со своей стороны не выполнило, право пользования погрузчиком не оплатило.
Согласно Отчету № об оценке права пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-34) по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования (аренды) транспортным средством составила 2 618 000 рублей.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортного средства.
Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что сторонами не была соблюдена письменная форма договора аренды, не могут являться основанием для отказа в иске.
Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса РФ).
Закон не содержит специальные правила о последствиях несоблюдения письменной формы договора аренды транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 56 указанного Кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в суде нашли подтверждение обстоятельства фактического заключения договора аренды, доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что сторонами не была соблюдена письменная форма договора аренды, не могут являться основанием для отказа в иске.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 371 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс», ИНН № в пользу ФИО1 2 618 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 52 371 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Судья: Валеева Т.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ