Решение по делу № 2-208/2023 от 15.03.2023 - о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов.

УИД 42RS0017-01-2023-000054-38

Дело № 2-208/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 марта 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2020 по 01.12.2022 в размере 251203,60 руб.; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному - 65 рублей; расходы по оплате правовой консультации - 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления - 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде - 15000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником а/м Toyota Corolla, г/н №, 2000 г. выпуска, что подтверждается ПТС <****>.

12.10.2020 в 19 ч. 50 мин. по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Renault Logan, г/н №, водитель Б и принадлежащего ему автомобиля, под его управлением марки Toyota Corolla, г/н №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №, гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

--.--.----. им в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

В п. 4.1 заявления им была указана станция технического обслуживания ООО «Картель-Авто», находящаяся по адресу: <...>., которая на момент подачи заявления о страховом возмещении присутствовала в перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля, но в установленный законом срок (до --.--.----.) страховую выплату не произвело, ремонт на СТО не организовало, направление на ремонт не выдало.

10.12.2020 АО «АльфаСтрахование» было получено его заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, произведены следующие выплаты: 25.12.2020 страховое возмещение в сумме 50435 рублей и 5053 рубля в счёт возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, 28.12.2020 - неустойка в сумме 20184,10 руб., 08.02.2020 - неустойка в сумме 2017,40 руб. и финансовая санкция - 400 рублей, однако в полном объеме его требования удовлетворены не были.

04.02.2021 им подано обращение № У-21-14848 финансовому уполномоченному, решением от 18.02.2021 г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении его требований.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению № 3011-1 от 30.11.2020, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 83707 рублей, неисполненные обязательства страховщика составили 33272 руб. = (83707 - 50435).

26.09.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил перечислить на его счёт: 33 272 руб. - страховое возмещение, неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности; за отправление заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

29.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, 05.10.2022 - доплату неустойки в сумме 1034 руб.

08.11.2022 он направил обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем, понес расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб. и почтовые расходы - 65 руб.

29.11.2022 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения - 33272 рубля. Решение исполнено 01.12.2022.

С решением финансового уполномоченного он не согласен в части отказа во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части данного решения, является незаконным.

Считает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно расчету:

После получения заявления о страховом случае 16.10.2020 страховщик имел возможность исполнить обязательства в срок до 06.11.2020 включительно. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 33272 руб. 01.12.2022, неустойка за период с 07.11.2020 по 01.12.2022 (755 дней) составляет: 33272 руб. х 1 % х 755 дней = 251203,60 руб., в указанном размере она подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 224), направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО2. действующий на основании доверенности от 18.07.2022, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 217-218).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в результате произошедшего 12.10.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: а/м марки Renault Logan, г/н №, под управлением Б и принадлежащего истцу автомобиля под его управлением марки Toyota Corolla, г/н №, вследствие действий Б автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (л.д. 16), гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

16.10.2020 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов (л.д. 10-11). В п. 4.1 заявления он указал станцию технического обслуживания ООО «Картель-Авто», находящаяся по адресу: <...>., которая на момент подачи заявления о страховом возмещении присутствовала в перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» 02.11.2020 провело осмотр автомобиля, признав случай страховым, письмом от 12.11.2020 направила по почте направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер».

10.12.2020 АО «АльфаСтрахование» получило заявление ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 146-147), после рассмотрения которого актом от 24.12.2020 определило к выплате потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 50435 руб., за независимую экспертизу – 5053 руб. (выплата произведена 25.12.2020) (л.д. 86, 88). 28.12.2020 выплатило неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.11.2020 по 25.12.2020 в сумме 20184,10 руб. (л.д. 180); 08.02.2021 – выплатило неустойку в сумме 2017,40 руб. и финансовую санкцию - 400 рублей.

Полагая, что его требования страховщиком в полном объеме удовлетворены не были, истец 04.02.2021 направил обращение № У-21-14848 финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки – 13096,70 руб., финансовой санкции – 1400 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 руб., расходов на экспертизу – 3947 руб., расходов на юридические услуги – 14000 руб., расходов на нотариальные услуги - 2500 руб., почтовых расходов – 800 руб. Решением от 18.02.2021 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований (л.д. 18-24).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 27.05.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки: услуги аварийного комиссара – 3000 руб., нотариальное удостоверение копии ПТС- 550 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков – 550 руб., за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550 руб.; недоплаченная разница по расходам за проведение независимой экспертизы – 3947 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 3500 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному – 3500 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате за составление искового заявления – 3500 руб., за представительство в суде – 7000 руб., расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности – 1700 руб.

Полагая, что АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 3011-1 от 30.11.2020 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 83707 рублей.

Установив, что неисполненные обязательства страховщика составляют 33272 руб. (83707-50435), истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив копию экспертного заключения, в котором просил перечислить на его счет 33272 руб. - страховое возмещение, неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности (л.д. 31-34).

Заявление получено страховщиком 26.09.2022 (л.д. 35), 29.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату расходов по оплате услуг нотариуса - 2100 рублей, 05.10.2022 - доплату неустойки в сумме 1034 руб. (л.д. 180).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1, 08.11.2022 направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 40-41).

29.11.2022 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения - 33272 рубля, в остальной части требований отказано (л.д. 45-54).

Решение исполнено АО «АльфаСтрахование» 01.12.2022 г. (л.д. 223).

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласен в части отказа во взыскании понесенных им расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части данного решения, по его мнению, является незаконным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

После получения заявления о страховом случае 16.10.2020 страховщик имел возможность исполнить обязательства надлежащим образом и в полном объеме в срок до 06.11.2020 включительно. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 33272 руб. 01.12.2022, следовательно, неустойка за период с 07.11.2020 по 01.12.2022 (755 дней) составляет: 33272 руб. х 1 % х 755 дней = 251203,60 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 16.10.2020, в 20-тидневный срок, то есть, до 06.11.2020 включительно страховщик обязан был выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение в полном объеме. АО «АльфаСтрахование» указанную обязанность не исполнило в установленный законом срок, в полном объеме страховое возмещение выплачено 01.12.2022, когда была произведена доплата в сумме 33272 руб., в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 07.11.2020 по 01.12.2022 (755 дней) и составляет: 33272 руб. х 1 % х 755 дней = 251203,60 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства – 33272 руб., наличие спора о размере возмещения, выплату ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд в сумме 50435 руб., длительность периода просрочки исполнения в полном объеме обязательства – 755 дней, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 22.09.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 26705 (л.д. 61), предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по страховому случаю – ДТП от 12.10.2020: правовое консультирование - 1000 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному – 7000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, представительство в суде – 15000 рублей. Всего по договору истцом оплачено 37000 рублей (л.д. 55-60, 30а, 30б, 38-43).

Указанные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. При этом размер заявленных расходов истцом, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Суд взыскивает частично понесенные истцом расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 4000 рублей, за составление обращения финансовому уполномоченному – 4000 рублей.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена возможность привлечения исполнителем к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО2, он представлял интересы истца в суде на основании доверенности, а также составил исковое заявление, которое было направлено в суд, принято судом к производству. Представитель принимал участие в ходе одной досудебной подготовки, в одном судебном заседании.

Исходя из сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате оказанных истцу юридически услуг в общей сумме 15000 рублей, включающей услуги по правовому консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Также подлежат возмещению расходы за отправку заявления ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств - 550 рублей, расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному - 65 рублей, расходы за отправку иска ответчику - 550 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально (л.д. 34а-36, 42-43, 62-63).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 4200 руб. (от удовлетворенных судом имущественных требований – 15000 руб.) суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № неустойку за период с 07.11.2020 по 01.12.2022 в сумме 150000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 4000 рублей; расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 4000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному - 65 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., включая консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца в суде; расходы за отправку искового заявления ответчику - 550 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 г.

Судья Е.Н. Сальникова