Дело №2-3-110/2023

УИД 13 RS0015-03-2023-000100-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 15 августа 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.В., секретарем судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 13АА12009767 от 24 апреля 2023 г.,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа здания (бани),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В отношении названного земельного участка проведена процедура межевания с определением его границ. Расположение границ указанного земельного участка согласовано с ответчиком как со смежным землепользователем, что подтверждается подписью ответчика в акте согласования границ земельного участка. В границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка расположен объект, предположительно баня, в аварийном (полуразрушенном) состоянии. Со слов ответчика указанное строение принадлежит ему. В связи с тем, что указанный объект, препятствует ей в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, она в досудебном порядке обращалась к ответчику с просьбой демонтировать данное строение с территории ее земельного участка, однако до настоящего времени объект не демонтирован.

Полагает, что спорное строение является самовольной постройкой, разрешение на возведение постройки ответчиком не получалось, согласование с собственниками соседнего земельного участка не проводилось. Кроме того, на сегодняшний момент право собственности на указанное строение ни за кем не зарегистрировано.

По ее инициативе была изготовлена схема расположения спорного объекта с указанием земельного участка, на котором он расположен, и дано заключение кадастрового инженера, из которого следует, что границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и содержатся в ЕГРН. В результате сопоставления фактического местоположения здания (бани) и границ ее земельного участка выявлено, что спорное строение бани полностью располагается в границах ее земельного участка.

Просила суд признать самовольной постройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, здание (баню) размером 5,6 м х 3,9 м; возложить на ФИО3 обязанность снести расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> здание (баню) размером 5,6 м х 3,9 м путем демонтажа (л.д.1-3).

В заявлении об уточнении исковых требований от 15 августа 2023 г. ФИО1 просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, путем демонтажа здания (бани) размером 5,6 м х 3,9 м с указанного земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что в июне 2022 г. она приобрела у ФИО4 земельный участок и расположенный на нем жилой дом. При осмотре земельного участка она заметила старую полуразрушенную баню, ФИО4 пояснила, что баня принадлежит ответчику ФИО3, когда-то давно они разрешили своим родственникам – смежным землепользователям построить на своем земельном участке баню, изгороди между их участками не было, этой баней пользовались по-родственному семья К-вых и семья ответчика. В настоящее время границы земельного участка определены, и согласованы, в том числе и с ФИО3 Прежним собственником земельного участка установлен забор. ФИО4 заверила её, что земельный участок, на котором расположена старая баня, принадлежит ей, и что ФИО3 по ее просьбе снесет баню. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать баню, однако он в этом отказал. Указанная баня, расположенная на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке препятствует ей в полноценном использовании земельного участка. Просила суд уточненные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорная баня, принадлежащая ответчику, полностью расположена на земельном участке истца, что подтверждается схемой кадастрового инженера. Границы с момента приобретения земельного участка истцом не менялись, спор о прохождении смежной границы между земельными участками сторон в настоящее время отсутствует. Обращает внимание, что в отношении земельного участка истца прежним собственником проведена процедура межевания с определением его границ, расположение границ указанного земельного участка согласовано с ответчиком как со смежным землепользователем, что подтверждается подписью ответчика в акте согласования границ земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения просил отказать, не оспаривал факт принадлежности ему спорной бани, которую он приобрел совместно с земельным участком и жилым домом на основании договора купли-продажи у своей бабушки. Спорная баня была построена его дедом в период с 1970 по 1980 годы, и располагалась на границе между земельными участками его деда и родственников ФИО4, последний раз баня была им использована в период до 2019 года; указал, что действительно ФИО4 проводила межевание своего земельного участка, с ним как собственником смежного земельного участка граница была согласована по существующему забору. Считает, что баня расположена на его земельном участке. Межевание земельного участка, принадлежащего истцу, не оспаривает.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, ее представителя и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № площадью 1984+/-16 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым № площадью 61,2 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.38-41, 42-45).

Указанные жилой дом и земельный участок приобретены ФИО1 у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07 июня 2022 г. (оборот л.д.70-71).

ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № площадью 1300 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым № площадью 56,2 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.46-47, 48-50).

Указанные жилой дом и земельный участок приобретены ФИО3 у Г. (бабушки ответчика) на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2011 г. (оборот л.д.78-79).

Местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым № определены на основании межевого плана, подготовленного по заказу ФИО4 18 декабря 2018 г., границы земельного участка по точкам н4 и н9 согласованы с собственником смежного земельного участка ФИО3, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д.8-19).

Границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из заключения кадастрового инженера К. от 04 мая 2023 г. следует, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и содержатся в ЕГРН, расположено здание (баня) (л.д.20).

Факт принадлежности ФИО3 спорного здания (бани) не оспорен и подтвержден ответчиком в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ФИО1, заявляя исковые требования, ссылалась на то, что спорное строение (баня), принадлежащее ответчику, расположено в границах ее земельного участка, препятствует в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, из которых следует, что принадлежащее ФИО3 здание (баня) расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, что, безусловно, является нарушением прав ФИО1 на пользование своим земельном участком.

Доводы ответчика о том, что принадлежащая ему баня расположена на его земельном участке, судом признаются несостоятельными. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность пользования земельным участком под спорным зданием бани, в то время как земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, имеет установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы. При этом ответчик результаты межевания (в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка) не оспаривал, в судебном заседании пояснял, что смежная граница между земельными участками сторон с ним была согласована. С самостоятельными требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, ответчик в суд не обращался.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права, заявленные исковые требования ФИО1 с учетом уточнений подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком, путем демонтажа бани.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа здания (бани) удовлетворить.

На ФИО3 возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, путем демонтажа здания (бани) размером 5,6 метра х 3,9 метра с указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Седова