Дело № 12-176/2023

УИД 75RS0002-01-2023-003929-23

Решение

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Коробенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель У.Р. по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то,что земельный участок по адресу: <адрес> она занимает не самовольно. На данном земельном участке в 1988 году ее отец построил нежилое здание - гаражный бокс, площадью 36, 6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Право собственности на гараж он зарегистрировать не успел. После смерти отца на протяжении 27 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает электроэнергию. Считает, что в силу приобретательной давности она является собственником здания, следовательно, земельный участок, на котором расположен гараж, должен принадлежать ей. Должностным лицом необоснованно указано в постановлении на то, что гараж является самовольной постройкой. Кроме того, считает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения. Так, решение о проведении внепланового инспекционного визита утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проверочные мероприятия начались ДД.ММ.ГГГГ Она не была надлежащим образом уведомлена о проверке, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованно было оставлено без удовлетворения. Установленная при замерах площадь гаражного бокса не соответствует данным технического паспорта.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, дополнительно пояснил, что земельные участки, на которых расположен гараж переданы на праве аренды ФИО4 и ФИО5, у ФИО1 какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок и гараж отсутствуют, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу, что она безосновательно занимает спорные земельные участки. По расхождению в площади пояснил, что кадастровые инженеры проводившие замеры площади гаража по заявлению ФИО1 обмеряли внутренние стены, а специалисты Управления Росреестра делали замеры по внешним стенам. В части доводов о процессуальных нарушения указал, что в соответствии с Федеральным законом № 248 - ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" с целью оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда должное лицо контролирующего органа вправе провести выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом и до принятия решения о проведении инспекционного визита. Такое обследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен протокол, в котором отражены замеры площади самовольно занятого участка. Уведомление о проведении контрольного мероприятия было направлено ФИО1 почтой, а затем вручено лично. При рассмотрении дела ФИО1 присутствовала, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано обоснованно.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, представителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного Кодекса РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Забайкальскому краю поступило обращение ФИО4 - арендатора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в г. Чите, о незаконном размещении на арендуемом земельном участке гаража, находящегося в пользовании ФИО1

В ходе проверки сведений, указанных в обращении, инспектором Управления Росреестра по Забайкальскому краю, установлено, что гараж расположен на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Площадь земельного участка, используемого для размещения гаража, составила 40 кв.м., из которых 28 кв.м. заходят на земельный участок с кадастровым номером №, 12 кв.м. – на земельный участок с кадастровым номером №.

По результатам контрольно-надзорного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ инспектором составлен протокол инструментального обследования с отражением информации об использованном оборудовании и координатах земельного участка, занятого гаражом.

На основе анализа проведенного мероприятия специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управление Росреестра по Забайкальскому краю составлено мотивированное представление от 15.08.2023 для принятия решения о проведении внепланового инспекционного визита.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управление Росреестра по Забайкальскому краю принято решение о проведении внепланового инспекционного визита, согласованное с прокурором.

В ходе проведения внепланового выездного инспекционного визита при участии ФИО1 проведен осмотр гаража и земельных участков, на которых он расположен., составлен протокол осмотра и акт внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:021209:185 зарегистрирован договор аренды, арендатором является ФИО4, вид разрешенного использования участка – для индивидуального жилищного строительства. В отношении земельного участка с кадастровым номером № также зарегистрирован договор аренды, арендатором является ФИО5, участок имеет вид разрешенного использования – для озеленения и благоустройства территории.

В ходе производства по делу правоустанавливающие документы на часть земельного участка, занятого под размещение гаража, ФИО1 не были представлены, как и правоустанавливающие документы на гараж.

На основании изложенного, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 самовольно, в отсутствие предусмотренных законодательством прав, использует земельный участок, площадью 40 кв.м., расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, выписками ЕГРН.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований земельного законодательства Российской Федерации и обоснованности ее привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия в части неуведомления ее о проведении обследования земельного участка отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Таким образом, должностное лицо вправе провести выездное обследование без уведомления контролируемого лица.

Доводы заявителя о длительности владения и пользования гаражом не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку законность такого владения документально не подтверждена.

Вопреки доводам ФИО1 площадь гаража определена инспектором верно.

Инструментальное обследование проводилось с использованием геодезических приемников TOPCON HIPER SR заводской №, №. Свидетельства о поверке приемников действительны до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет площади земельных участков производится с помощью специального программного обеспечения. Полученные сведения о координатах земельных участков были сопоставлены с данными, установленными в ЕГРН, на основании чего было выявлено самовольное занятие ФИО1 части земельных участков, площадью 40 кв.м., с кадастровыми номерами № и №.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю расхождение в площади по сравнению с площадью, указанной в заключении кадастрового инженера ФИО6, связано с тем, что специалист Росреестра проводил замеры по внешним стенам гаража, а кадастровый инженер установил площадь в пределах внутренних поверхностей, на что указано в заключении.

Дело рассмотрено должностным лицом с участием ФИО1, ходатайство об отложении разбирательства рассмотрено в установленном порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа определен верно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Коробенкова

Решение не вступило в законную силу. Подлинник подшит в дело № 12-176/2023 Ингодинского районного суда г. Читы.