Дело № 2а-4363/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании решений об отказе в предоставлении государственной услуги незаконными, обязании устранить нарушения повторно рассмотрев заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и просил признать незаконными и отменить решения административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № Р№, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявления ФИО1

В судебном заседании представителем административного ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем, договоры аренды заключались как с индивидуальными предпринимателеями, возникший спор затрагивает права и законные интересы административного истца и административного ответчика в сфере экономической деятельности.

Представитель административного истца возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, указал, что отсутствует экономический характер спора.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, принимая во внимание субъектный состав участников правоотношений и характер спора, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основной вид деятельности – торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, дополнительные виды – в том числе аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Договоры аренды земельных участков, в отношении которых административным ответчиком вынесены оспариваемые решения, также заключены с ним как с индивидуальным предпринимателем.

Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является индивидуальный предприниматель, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, его экономический характер, исходя из видов деятельности административного истца как индивидуального предпринимателя (в том числе дополнительного вида как аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), а также принимая во внимание наличие у административного истца нескольких заключенных договоров аренды земельных участков позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда, а доводы представителя административного истца в связи с изложенным суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании решений об отказе в предоставлении государственной услуги незаконными, обязании устранить нарушения повторно рассмотрев заявления, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Карасева Е.Н.

Копия верна

Судья