Дело № 2-3611/2025

74RS0031-01-2025-005965-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> с условиями договора о залоге, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 471 690 руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) <номер обезличен>, <номер обезличен> года выпуска.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Поскольку ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, Банком получена исполнительная надпись нотариуса от <дата обезличена> № <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 519 644,82 руб., в том числе: 437 240,05 руб. - основной долг, 77 459,27 руб. - проценты.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, возместить судебные расходы в сумме 23 750 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 5, 57).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует принять признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата обезличена> ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита (л.д. 20-21).

Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 471 690 руб. на срок по <дата обезличена> под 19,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д. 9-11).

Цель предоставления кредита – покупка ТС и иные сопутствующие расходы (п. 11 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) <номер обезличен>.

Цель предоставления кредита ответчиком исполнена, <дата обезличена> между ООО Сильвер-Авто ПЛЮС и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) <номер обезличен> (л.д. 14-15). Стоимость автомобиля составила 450 000 руб.

Банком получена исполнительная надпись нотариуса от <дата обезличена> № <номер обезличен>, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 519 644,82 руб., в том числе: 437 240,05 руб. - основной долг, 77 459,27 руб. – проценты (л.д. 26).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) <номер обезличен>, <номер обезличен> года выпуска.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль <дата обезличена> поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО1 (л.д. 48).

Банк просит обратить взыскание на предмет залога.

Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предоставленными законодательством Российской Федерации (п. 5.2 Общих условий).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, следует обратить взыскание на автомобиль, путём продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость автомобиля устанавливается судебным приставом-исполнителем в силу ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик иск признает в полном объеме.

Истец просит возместить расходы по уплате госпошлины в размере 23 750 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, несение расходов подтверждено документально (л.д. 6-7). С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 23 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО1.

Иск ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) <номер обезличен>, <номер обезличен> года выпуска. принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН <номер обезличен>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 23 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 13 октября 2025 года.