УИД 21RS0016-01-2025-002940-41

Дело № 2-1379/2025

Заочное РешениеИменем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Л.И., при секретаре Николаевой В.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражному кооперативу «Южный» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику гаражному кооперативу «Южный» (далее - ГК «Южный») о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истцом указано, что в его гаражном помещении по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража с причинением значительного ущерба. Было украдено следующее имущество: Углошлифовальная машина (Болгарка) Bosch gws 24-180 Н, стоимостью 1 800,00 руб.; перфоратор KLAUSS К-1204, стоимостью 1 500,00 руб.; СУБД-1б, 220 в, 0,75квт, стоимостью 5 000,00 руб.; автозапчасти на автомобили КамАЗ, КрАЗ, МАЗ, стоимостью 166 060,00 руб. Между ним и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - <адрес> (далее - ООО <данные изъяты>) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ ответственного хранения автомобильных частей под залог в денежной форме. Предметом договора было обеспечение им сохранности автомобильных частей, возврат их в надлежащем состоянии и несение ответственности за их утрату, недостачу или повреждение. Автомобильные части были переданы ему по акту сдачи-приема на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, которые были помещены в гаражный бокс № ГК "Южный". Залог в сумме 166 060,00 руб., соответствующий стоимости отпускной заводской цены автомобильных частей, был передан им в кассу ООО <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №. В связи с кражей автомобильных частей между ним и ООО <данные изъяты> было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора ответственного хранения. В соответствии с договором ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ залог в сумме 166 060,00 руб., ему не был возвращен, чем был нанесен вред его имуществу. По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В результате, истекло длительное время, но лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, так и не было установлено. ОМВД России "Чебоксарский" о ходе предварительного следствия его не извещал. Тогда он обратился в ОМВД России "Чебоксарский" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении сведений об уголовном деле № и получил информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о приостановлении уголовного дела. Только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что виновное лицо или причинитель вреда не установлен. В связи с кражей и ущербом он направил ГК «Южный» претензию от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит возместить ему материальный ущерб в размере 174 360,00 руб..

В ходе судебного заседания истец ФИО1, исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить.

На судебное заседание ответчик, ГК «Южный», надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор ответственного хранения автомобильных частей под залог в денежной форме. Предметом договора было обеспечение ФИО1 сохранности автомобильных частей, поименованных в пункте 1.2 договора на общую сумму - 166 060,00 руб., возврат их в надлежащем состоянии и несение ответственности за их утрату, недостачу или повреждение.

Автомобильные части были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приема на ответственное хранение, которые, как следует из искового заявления истца, были помещены им в гаражный бокс № ГК «Южный».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ залог в сумме 166 060,00 руб., соответствующий стоимости отпускной заводской цены автомобильных частей, в соответствии с условиями договора, был передан ФИО1 в кассу ООО <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража с причинением значительного ущерба. Из гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, было украдено следующее имущество, принадлежащее ФИО1: Углошлифовальная машина (Болгарка) Bosch gws 24-180 Н, стоимостью 1 800,00 руб.; перфоратор KLAUSS К-1204, стоимостью 1 500,00 руб.; СУБД-1б, 220 в, 0,75квт, стоимостью 5 000,00 руб.; автозапчасти на автомобили КамАЗ, КрАЗ, МАЗ, стоимостью 166 060,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В соответствии с договором ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ залог в сумме 166 060,00 руб., ему не был возвращен, в связи с тем, что ответственный хранитель по договору ФИО1 автомобильные части, переданные ему на хранение, не сохранил.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что следует из сообщения ОМВД России "Чебоксарский" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу ОМВД России "Чебоксарский" на запрос суда следует, что уголовное дело № приостановленное по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, прекращено за истечением срока давности ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено в связи с истечением срока его хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с кражей и причинением ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ГК «Южный» претензию, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец считал, что ГК «Южный» ненадлежащее оказал услуги по содержанию имущества гаражного кооператива в виде необеспечения сохранности его имущества, хранившегося в гаражном боксе, что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать: сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред был причинен ему именно действиями (бездействием) ответчика и между такими действиями (бездействием) и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу вышеуказанных нормативных требований на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба.

Как усматривается из материалов дела, причиненный истцу материальный ущерб возник вследствие действий неизвестных лиц, совершивших кражу предметов (инструментов, запчастей), находившихся в гаражном боксе, принадлежащем на момент кражи истцу, расположенном в ГК «Южный».

При этом как самим истцом, так и в ходе судебного разбирательства по делу, не представлено доказательств заключения договора подтверждающего, что ответчиком по делу - ГК «Южный» осуществлялись, либо должны были осуществляться, услуги по охране гаража истца, а также находившегося в нем имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Истцом не подтверждено, что имело место ненадлежащее оказание услуг по содержанию имущества гаражного кооператива со стороны ГК «Южный», и что действия (бездействия) ответчика послужили условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ГК «Южный» и убытками (ущербом) истца не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных данных, подтверждающих факт того, что причинение ущерба истцу наступило в результате незаконных действий (бездействия) ответчика.

Ввиду недоказанности наличия всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГК «Южный» о возмещении материального ущерба, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к гаражному кооперативу «Южный» о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере в размере 174 360 рублей 00 копеек - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья подпись Л.И.Григорьева