Дело № 2-1941/2022УИД 78RS0020-01-2022-000281-28

14 сентября 2022 года

решение

Именем российской федерацииг. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 94 900 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день, компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18.03.2021 истец купил у ответчика робот-пылесос Dyson 360 Haurist (EU), по цене 94 900 руб., а также доставка – 490 руб.; приобретенный товар получен истцом от транспортной компании 23.03.2021; вместе с тем, в процессе эксплуатации, а именно на 5 день после получения, пылесос перестал функционировать, в связи с чем 27.03.2021 истец обратился к ответчику с электронным письмом по вопросу неисправности товара, в ответ на которое ответчик сообщил, что имеет место проблема с синхронизацией пылесоса, однако истец сообщил, что неисправность связана не с синхронизацией, а пылесос не работает и источает странный запах, в связи с чем истец выразил желание вернуть товар; 02.04.2021 ответчик направил истцу трек-номер для отправления пылесоса обратно; истец направил пылесос ответчику 03.04.2021; вместе с тем, до настоящего времени истцу не возвращен ни пылесос, ни денежные средства; претензия истца оставлена без ответа; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, ранее данные объяснения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указывая, что требование истца было оставлено без удовлетворения, поскольку робот-пылесос, возвращенный истцом имеет иной серийный номер, нежели тот, который был на проданном истцу товаре; кроме того, возвращенный товар имел следы длительной эксплуатации, вне внутренние поверхности были очень сильно загрязнены, некоторые детали окислены, глянцевые поверхности – затерты, однако такой износ не мог быть получен при эксплуатации товара в течение 4 дней.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», роботы-пылесосы относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац третий пункта 5 вышеуказанной статьи).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что 18.03.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) дистанционным способом продажи заключен договор № 26538 купли-продажи товара – робота-пылесоса Dyson 360 Haurist (EU) по цене 94 900 руб., а также доставка – 490 руб. Всего по данному договору истцом 19.03.2021 оплачены денежные средства в сумме 95 390 руб. (Л.д. 17-18).

23.03.2021 истцом от ответчика посредством транспортной компании получен указанный робот-пылесос (Л.д. 19).

27.03.2021 истец обратился к ответчику с электронным письмом, в котором указал, что робот-пылесос функционирует ненадлежащим образом, а на пятый день после получения перестал функционировать и источает странный запах (Л.д. 14). В ответ на данное письмо ответчик 30.03.2021 сообщил, что скорее всего имеет место проблема с синхронизацией робота-пылесоса (Л.д. 12). Истец в ответном письме указал, что робот-пылесос не функционирует, от него исходит странный запах, предположительно неисправна аккумуляторная батарея; также истец выразил желание вернуть товар продавцу (Л.д. 11).

Письмом от 02.04.2021 ответчик просил истца упаковать робот-пылесос и отнести его в транспортную компанию; одновременно истцу предоставлен трек-номер для направления товара (Л.д. 9-10).

03.04.2021 истец через транспортную компанию направил ответчику робот-пылесос, о чем уведомил ответчика 05.04.2021 (Л.д. 8, 20).

Также истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (Л.д. 6-7).

Вместе с тем, денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требование истца оставлено без удовлетворения, поскольку робот-пылесос, возвращенный истцом ответчику, имеет иной серийный номер, нежели тот, который был на проданном истцу товаре; кроме того, возвращенный товар имел следы длительной эксплуатации, вне внутренние поверхности были очень сильно загрязнены, некоторые детали окислены, глянцевые поверхности – затерты, однако такой износ не мог быть получен при эксплуатации товара в течение 4 дней.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, товар был ответчиком истцу возвращен 24.05.2021.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того обстоятельство, что истец возвратил не тот робот-пылесос, который был ему продан ответчиком. Представленные ответчиком фотография коробки и скриншот из истории сообщений не подтверждают, какой именно серийный номер имел робот-пылесос, который был продан истцу; суд учитывает, что ответчиком представлены фотографии не серийных номеров, нанесенных на роботы-пылесосы (при их наличии), а серийные номера, нанесенные на коробку (упаковку) товара. При этом никакие сопроводительные документы, которые были оформлены при направлении истцу товара, не содержат указания на его серийный номер или иные признаки, которые позволяют однозначно идентифицировать такой товар.

Суд также отмечает, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем он обязан при направлении продаваемых товаров через транспортную компанию обеспечить возможность однозначной идентификации таких товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что не имеется оснований полагать, что у истца имеются два аналогичных робота-пылесоса с разными серийными номерами, суд приходит к выводу о том, что истец возвратил ответчику именно тот робот-пылесос, который был им приобретен на основании заключенного сторонами договора купли-продажи; в дальнейшем этот же товар ответчик возвратил истцу.

Одновременно суд считает установленным, наличие у товара заявленного истцом недостатка – товар не функционирует, поскольку ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, исследование или экспертиза в отношении товара, который был ему возвращен, не проведены.

Принимая во внимание, что истец возвратил товар 03.04.2021, то есть в течение 14 дней с момента его получения (данный срок возврата указан в товарном чеке от 18.03.2021), и что товар имеет недостаток, о наличии которого истец заявил в 27.03.2021, то есть на 5-й день с момента его получения, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от заключенного договора займа и потребовать возврата денежных средств. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен ответчиком в течение 10 дней с момента направления истцом ответчику товара (03.04.2021), то есть не позднее 13.04.2021. В указанный срок требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд признает договор купли-продажи расторгнутым, так как в данном случае он не подлежит расторжению в судебном порядке, и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 94 900 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2021 до даты направления истцом иска в суд (17.01.2022), поскольку период взыскания неустойки истцом в исковом заявлении не указан, в сумме 264 771 руб. (94 900 руб. * 1% * 279 дней). Возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187 335,50 руб. ((94 900 руб. + 264 771 руб. + 15 000 руб.) * 50%).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 096,71 руб. (6 796,71 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать расторгнутым договор купли-продажи № 26538, заключенный 18.03.2021 между ФИО3 (паспорт № 0) и ИП ФИО4 (ИНН <***>).

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) уплаченные по договору денежные средства в размере 94 900 руб., неустойку в сумме 264 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 187 335,50 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 096,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья