Приговор по делу № 1-829/2023 от 14.11.2023

№

50RS0№-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «14» ноября 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Антошиной А.О., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Айнетдинова А.Х., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Полякова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о воинском учете>, <сведения о занятости>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1, ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось в установленном законом порядке, административный штраф уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часов <...> минут ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по ст.12.26 ч.1 УК РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля «<...>», регистрационный знак №, и начал движение с неустановленного участка местности.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут ФИО1, управляя автомобилем «<...>», регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области на <...> км + <...> м автодороги «<...> - <...> – <...> – <...>» в Сергиево-Посадском городском округе Московской области.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения при имеющемся у него признаке опьянения - поведении, не соответствующем обстановке, на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, находясь в помещении ГБУЗ МО «<...> №», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, порядок прохождения которого утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения».

Он же, ФИО1, в период с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ по <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на незаконные приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере, находясь в неустановленном месте на территории ГСК «<...>» в <адрес>, подняв с поверхности земли и в дальнейшем оставив у себя, незаконно приобрел пенал с находящимися в нем пакетом из прозрачного полимерного материала с клапаном с веществом, содержащим в своем составе <...>, который является производным психотропного вещества <...>, массой не менее <...> грамма, свертком из фольги с находящимся внутри пакетом из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе <...>, который является производным психотропного вещества <...>, массой не менее <...> грамма, общей массой не менее <...> грамма, что является крупным размером.

Приобретенное при указанных обстоятельствах и в указанный период времени психотропное вещество ФИО1 незаконно хранил при себе в левом кармане надетых на нем брюк до момента, когда автомобиль «<...>», регистрационный знак №, под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области на <...> км + <...> м автодороги «<...> - <...> – <...> – <...>» в Сергиево-Посадском городском округе Московской области, где ДД.ММ.ГГГГ при досмотре транспортного средства в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ФИО1, желая избежать уголовной ответственности и скрыть, что при нем имеются психотропные вещества, выкинул вышеуказанное ранее приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах психотропное вещество в салон принадлежащего ему автомобиля «<...>», регистрационный знак №.

После чего сотрудниками УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу при осмотре салона автомобиля «<...>», регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном с веществом, содержащим в своем составе <...>, который является производным психотропного вещества <...>, массой <...> грамма, сверток из фольги с находящимся внутри него пакетом из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе <...>, который является производным психотропного вещества <...>, массой <...> грамма, сверток из фольги со следами наслоения вещества кремового цвета, стеклянная трубка с покрытием из полимерного материала, в составе смывов с поверхностей которой содержится вещество, в состав которого входит <...>, который является производным психотропного вещества <...>, тем самым ФИО1 в указанный период времени при указанных обстоятельствах незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе <...>, который является производным психотропного вещества <...>, общей массой <...> грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в ГСК «<...>» <адрес> он занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля «<...>», регистрационный знак №. После <...> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он уезжал на автомобиле из ГСК, планируя успеть в тот день на работу к <...> часам, в гаражах у лавочек, где до этого сидела компания из молодых людей, он обнаружил пенал, в котором лежали стеклянная трубка, сверток из фольги, в котором лежал пакетик типа «зип-лок» с порошком, напоминающим <...>, и сверток из фольги с какой-то субстанцией. Поняв, что в пенале находится психотропное вещество, он забрал его себе и поехал на автомобиле на работу, несмотря на то, что до этого был лишен права управления транспортными средствами. Находясь на работе, он решил употребить порошок, который находился в пакетике типа «зип-лок». Указанное вещество он добавил в чай. По окончании рабочей смены в <...> ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле «<...>», регистрационный знак №, домой в <адрес>, пенал со свертками из фольги и трубкой он продолжил хранить в кармане своих штанов. За <адрес> у железнодорожного переезда автомобиль под его управлением остановили сотрудники ДПС, которые, проверив у него документы, попросили его выйти для досмотра автомобиля. В тот момент он сильно нервничал и, находясь у автомобиля, выкинул находившийся у него в кармане штанов пенал в салон автомобиля. Это заметил один из сотрудников ДПС, и на место была вызвана следственно-оперативная группа. В дальнейшем пенал с содержимым был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых с переднего пассажирского сидения принадлежащей ему автомашины «<...>», регистрационный знак №. Когда сотрудники ДПС доставили его на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управлявший автомобилем «<...>», регистрационный знак №, отстранен от управления этим автомобилем (т.1 л.д.38);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.43);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.40);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.41-42);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<...>», регистрационный знак №, которым до этого управлял ФИО1 (т.1 л.д.45);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, которым до этого управлял ФИО1, автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.55-56, т.1 л.д.156-157);

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.63);

- свидетельством о регистрации ТС серии <...> №, согласно которого собственником автомобиля «<...>», регистрационный знак №, является ФИО1 (т.1 л.д.17-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К.Е.Д. изъят CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.138, т.1 л.д.144-147, т.1 л.д.148-149).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, также подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Б.О.Е., К.Е.Д., Б.Р.В., М.Н.А., К.В.А. и Г.Э.Ф.

Так, из показаний свидетелей Б.О.Е. и К.Е.Д., являющихся инспекторами ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут они находились на маршруте патрулирования на <...> км + <...> м автодороги «<...> - <...> – <...> – <...>» в Сергиево-Посадском городском округе, где Б.О.Е. была остановлена автомашина «<...>» под управлением ФИО1 Поскольку поведение и разговорная речь ФИО1 вызвали подозрение, было принято решение о досмотре автомобиля «<...>», для чего были приглашены двое мужчин в качестве участвующих лиц. На вопрос о наличии у него запрещенных веществ, ФИО1 ответил отрицательно, при этом нервничал, проявлял агрессию, бегал вокруг своего автомобиля и держался за передний левый карман надетых на нем штанов. Потом ФИО1 подошел к водительской двери своего автомобиля, достал из кармана своих штанов тканевый пенал и выкинул его в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение. На место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он сначала согласился. При составлении административного материала было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. После приезда на место следственно-оперативной группы сотрудником полиции в автомобиле «<...>», которым до этого управлял ФИО1, был обнаружен и изъят пенал с находившимся в нем двумя свертками из фольги, свертком из фольги с пакетом «зип-лок» с веществом и курительной трубкой. ФИО1 был доставлен к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где отказался от его прохождения (т.1 л.д.130-132, т.1 л.д.133-135).

Из показаний свидетелей Г.Э.Ф. и К.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они участвовали в качестве понятых при оформлении сотрудником ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1, автомобиль под управлением которого был остановлен на участке автодороги «<...> - <...>» в Сергиево-Посадском городском округе. ФИО1 постоянно суетился, бегал вокруг автомобиля, у него имелись признаки опьянения. На вопрос сотрудников ОГИБДД ФИО1 сообщил, что запрещенных веществ и предметов при нем не имеется, хотя при этом заметно нервничал, держал свою левую руку в кармане штанов. Когда сотрудник ДПС потребовал у ФИО1 предъявить то, что он удерживает в своем кармане, ФИО1 подошел к передней пассажирской двери своего автомобиля, вытащил из кармана штанов какой-то предмет и бросил его в салон автомобиля. Когда они подошли к передней пассажирской двери, то увидели на переднем пассажирском сидении тканевый пенал, в котором находились два свертка из фольги, один сверток из фольги в пакетике и курительная трубка. ФИО1 отказался пояснять, что находится в пенале, а также отказался подписывать составленные сотрудником ДПС процессуальные документы (т.1 л.д.142-143, т.1 л.д.150-151).

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на правом переднем пассажирском сидении автомобиля «<...>», регистрационный знак №, стоявшем на <...> км + <...> м автодороги «<...> – <...> – <...> – <...>» в Сергиево-Посадском городском округе Московской области, обнаружен пенал с находившимся в нем <...> свертками из фольги (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном на <...> км + <...> м автодороги «<...> – <...> – <...> – <...>» в Сергиево-Посадском городском округе Московской области, осмотрен стоявший автомобиль «<...>», регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении которого обнаружен и изъят пенал с находившимися в нем свертком из фольги с веществом бурого цвета, свертком из фольги со следами вещества, свертком из фольги с пакетом типа «зип-лок» с веществом белого цвета, курительной трубкой, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.8-14, т.1 л.д.111-117, т.1 л.д.118-120);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой <...> грамма содержит в своем составе <...>, который является производным психотропного вещества <...> (т.1 л.д.23);

- заключением химической судебной экспертизы, согласно которого в составе представленного на экспертизу вещества в двух объектах массами <...> грамма и <...> грамма, содержится <...>, который является производным психотропного вещества <...>. В составе смывов с поверхностей представленных на экспертизу свертка из фольги и стеклянной трубки содержится <...>, который является производным <...>. Определить количество <...> в составе смывов не представляется возможным ввиду отсутствия стандартных аналитических образцов и соответствующих методик (т.1 л.д.30-32).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, также подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Б.О.Е., К.Е.Д., Б.Р.В., М.Н.А., К.В.А. и Г.Э.Ф.

Из показаний свидетелей М.Н.А. и Б.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они участвовали в качестве понятых при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, автомобиль под управлением которого был остановлен на участке автодороги «<...> - <...>» в Сергиево-Посадском городском округе. ФИО1 очень суетился и нервничал. Сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. После этого ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На месте сотрудником полиции также был проведен досмотр автомобиля, которым до этого управлял ФИО1, где на переднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят пенал с находившимися в нем двумя свертками из фольги, свертком из фольги с пакетом «зип-лок» с веществом и курительной трубкой (т.1 л.д.127-128, т.1 л.д.139-140).

Из показаний свидетелей Г.Э.Ф. и К.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они участвовали в качестве понятых при оформлении сотрудником ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1, автомобиль под управлением которого был остановлен на участке автодороги «<...> - <...>» в Сергиево-Посадском городском округе. ФИО1 постоянно суетился, бегал вокруг автомобиля, у него имелись признаки опьянения. На вопрос сотрудников ОГИБДД ФИО1 сообщил, что запрещенных веществ и предметов при нем не имеется, хотя при этом он заметно нервничал, держал свою левую руку в кармане штанов. Когда сотрудник ДПС потребовал у ФИО1 предъявить то, что он удерживает в кармане, ФИО1 подошел к передней пассажирской двери своего автомобиля, вытащил из кармана штанов какой-то предмет и бросил его в салон автомобиля. Когда они подошли к передней пассажирской двери, то увидели на переднем пассажирском сидении тканевый пенал, в котором находились два свертка из фольги, один сверток из фольги в пакетике и курительная трубка. ФИО1 отказался пояснять, что находится в пенале, а также отказался подписывать составленные сотрудником ДПС процессуальные документы (т.1 л.д.142-143, т.1 л.д.150-151).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.105-106).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. При определении размера психотропных веществ, незаконно приобретенных и хранимых ФИО1, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ".

Признание ФИО1 вины по каждому из эпизодов преступлений объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний свидетелей Б.О.Е., К.Е.Д., Б.Р.В., М.Н.А., К.В.А. и Г.Э.Ф. суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания свидетелей не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 со стороны свидетелей и сторона защиты.

Выводы экспертов, содержащиеся в имеющихся в материалах уголовного дела заключениях судебных экспертиз, их обоснованность, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, по месту работы характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, страдает хроническими заболеваниями, проживает совместно и осуществляет уход за престарелым родственником, являющимся инвалидом. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, его семейное положение, учитывая раскаяние ФИО1, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реальной изоляции его от общества путем назначения ему условного наказания к лишению свободы, так как полагает, что совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств, влияющих на его наказание, позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания им наказания. При этом, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, по ст.264.1 ч.1 УК РФ суд назначает ФИО1 в виде обязательных работ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований не назначать подсудимому дополнительное наказание по ст.264.1 ч.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений примечания 1 к ст.228 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

В действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений. При применении требований ст.69 ч.3 УК РФ суд руководствуется правилом частичного сложения наказаний, учитывая сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному.

Разрешая судьбу признанного по делу вещественным доказательством автомобиля, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля «<...>» (<...>), государственный регистрационный знак №, является ФИО1, и это транспортное средство использовалось им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, о чем подсудимый ФИО1 возражал. По смыслу уголовного закона применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, поскольку для применения этих положений необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов) - принадлежности транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1, ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ст.228 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Не распространять требования ст.73 УК РФ на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исполнять это дополнительное наказание самостоятельно.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «<...>» (<...>), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, <...> года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО1, - по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; пакет с психотропным веществом, два свертка из фольги, один из которых первоначальная упаковка, сверток из фольги с пакетом из полимерного материала с веществом, стеклянную трубку - оставить на хранении в камере хранения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) до принятия окончательного решения по выделенным в отношении неустановленного лица материалам.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <.> С.В. Мухортов