Дело № 2-2-56/2025
64RS0030-21-2025-000046-66
Решение
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года р.п. Екатериновка
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Матвеевой О.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Балалайкина А.Ю., представившего удостоверение № 3298 и ордер № 13,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ей в результате пожара.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>. Собственником <адрес> указанного <адрес> является ответчик ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого весь <адрес> выгорел полностью.
Согласно Постановлению заместителя начальника ОНД по Петровскому, Аткарскому и Екатериновскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – отказано. При этом, на основании материалов проверки по указанному факту установлено, что в результате пожара строение дома сгорело по всей площади, крыша обрушилась по всей площади, сгорело и повреждено имущество, находившееся внутри дома. Причину пожара установить не представляется возможным.
Одновременно с этим, из материала проверки установлено, что пожар возник в жилом помещении (квартире), принадлежащей ответчику ФИО2, в пристройке с южной стороны дома.
В результате пожара, в связи с уничтожением дома, имуществу ФИО1 причинён ущерб в размере 776219 рублей 40 копеек. В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, истец просит взыскать его с ответчика ФИО2. Кроме этого просит взыскать с ответчика 15000 рублей за проведение досудебной экспертизы, а так же уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 20524 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выдвигая в их обоснование те же доводы, полагая, что они основаны на законе и доказательствах. При этом пояснила, что 15 января 2024 года в дневное время, когда она находилась дома, в половине, принадлежащей ФИО2 началось сильное задымление. Успев собрать необходимые документы и некоторые вещи, она выбежала на улицу. Со стороны крыши половины дома ФИО2 валил сильный дым. Вызвав пожарных, местные жители попытались потушить пожар самостоятельно, однако это не принесло результата, поэтому весь дом выгорел полностью. ФИО2 в момент, когда началось возгорание её половины, дома не было. Когда она вернулась, попыталась тушить пожар.
Представитель истца – адвокат Балалайкин А.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным суду доказательствам. Просил об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагала, что в её действиях не имеется вины, необходимой для удовлетворения исковых требований. При этом не отрицала того факта, что поставив электрический вентилятор на обогрев замерзшей водяной трубы, она на непродолжительное время покинула свою половину дома, уходя к соседке. По возвращению, увидела сильное задымление со стороны своей пристройки. Попытки самостоятельного тушения к результату не привели, поэтому дом выгорел полностью.
Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что не имеется совокупности доказательств, необходимых для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате пожара.
Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседании не явились, будучи извещенными о дне и времени рассмотрения настоящего дела. О причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, явившихся свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> указанного <адрес> является ответчик ФИО2 (л.д. 89-100 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. При этом, в указанном постановлении указано, что наблюдаемая следовая картина термических повреждений дома указывает на длительное свободное течение пожара без принятия эффективных мер к тушению, что привело к практически полному уничтожению в зоне горения органических веществ и материалов. Очевидно, что по наблюдаемой следовой картине выявить очаговые признаки и признаки направленности распространения горения не представляется возможным. Определить техническую причину пожара не представляется возможным.
В результате пожара причинены повреждения всему дому № Московской с. Бакуры Екатериновского района Саратовской области, который выгорел полностью.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 показали, что задымление в последующим возгоранием началось в половине дома, принадлежащей именно ответчику ФИО2.
Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Оценки» ФИО14 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 776219 рублей 40 копеек, из которых 372000 рублей – стоимость устранения ущерба квартире; 401219 рублей 40 копеек – стоимость устранения ущерба имуществу находившемуся в квартире (л.д. 16-60 т.1).
Судом при рассмотрении настоящего дела исследовались материалы проверки по факту пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровскому, Аткарскому и Екатериновскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области.
Как следует из объяснений ФИО2, данных последней в ходе проведения указанной выше проверки, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она включила электрический обогреватель с вентилятором с целью отогрева замерзшей водяной, а сама ушла к соседке. По возвращению обнаружила задымление с последующим возгоранием потолка в пристройке, отделанного пластиковыми панелями.
Данное обстоятельство не оспаривалось по существу ответчиком ФИО2 и в судебном заседании.
Таким образом, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возник именно в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2.
При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству ответчика судом назначена, а ООО «Экспертный центр «Синица» проведена судебная товароведческая экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ квартире и имуществу, находящемуся в ней, расположенной по адресу: <адрес> составляет 502949 рублей 53 копейки, из которых 398396 рублей 33 копейки – стоимость квартиры, 104553 рубля 20 копеек – стоимость имущества (л.д. 164-258 т.1).
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с изложенным, суд кладет в основу решения, в обосновании суммы причиненного ущерба именно заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Синица» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца – адвоката Балалайкина А.Ю. о несоответствии выводов эксперта требованиям закона в части указания последним в исследовательской части в расчете рыночной стоимости имущества корректировки на торг (-5%), как необоснованные.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что с ответчика ФИО2, как с собственника квартиры, в которой произошел пожар, и на которой лежит обязанность содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и принятии разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 502949 рублей 53 копейки, из которых 398396 рублей 33 копейки – стоимость квартиры, 104553 рубля 20 копеек – стоимость имущества.
При этом, суд считает необходимым отметить следующее.
Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.
Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ей не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 20524 рубля, а так же 15000 рублей в виде оплаты досудебной экспертизы. Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 9720 рублей - расходы за проведение экспертизы, 15058 рублей 99 копеек оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО1 (паспорт № № выдан Екатериновским РОВД Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) 502949 рублей 53 копейки – компенсацию причиненного имущественного вреда, 9720 рублей - расходы за проведение экспертизы, 15058 рублей 99 копеек оплаты государственной пошлины, а всего 527728 (пятьсот двадцать семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья