Судья Кулакова Т.С. № 22- 629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе председательствующего судьи Сенина А.Н.

судей Михайловой Л.А. Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., потерпевшей ФИО1, защитника – адвоката Тихонова Э.А., осужденного ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу защитника – адвоката Тихонова Э.А., поданную в интересах осужденного ФИО4 на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 14.04.2023 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, разведенный, работавший без оформления трудовых отношений, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО4 под стражей в период с 17.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично:

С ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 113 470 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

С осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 21840 рублей.

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что в период времени с 12 часов 35 минут до 19 часов 05 минут 16.10.2022, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО8, допуская возможность причинения ему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого, взяв в руки нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, целенаправленно, с достаточной силой, нанес ФИО8 один удар ножом в область левого бедра, причинив ФИО8 физическую <данные изъяты> От причиненного в результате преступных действий ФИО4 ранения ФИО8 скончался на месте происшествия.

Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления осужденного ФИО4, защитника – адвоката Тихонова Э.А, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Иванову А.И., потерпевшую Потерпевший №1, полагавшим необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

в апелляционной жалобе защитник –адвокат Тихонов Э.А. выражает несогласие с приговором. Считает его не справедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного приговором наказания.

Указывает, что совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора ФИО4 доказательств виновность его подзащитного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО26 повлекшего смерть, не доказана, а показания осужденного ФИО4 о том, что преступление совершено им по неосторожности, не опровергнуты.

Полагает, что указанные в приговоре показания ряда свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО27, Свидетель №6, ФИО28, Свидетель №8, ФИО29, Свидетель №10 и других также не подтверждают выводы суда о совершении ФИО4 умышленного особо тяжкого преступления по мотиву ссоры с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений. Данные лица (за исключением свидетеля Свидетель №1) не являлись участниками и очевидцами произошедшего, и информацию о произошедшем знали лишь со слов других лиц.

Как следует из показаний ФИО4, данных им 16 октября 2022 года, умысла при ударе ножом на причинение вреда здоровью ФИО26 у него не было, телесные повреждения причинил по неосторожности, в содеянном раскаивается. Все обстоятельства произошедшего ФИО4 подробно показал в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте происшествия. Указывает, что лишь желал напугать ФИО26, что бы он проснулся.

Считает, что выводы суда о наличии ссоры и нанесение телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим ФИО25, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обращает внимание, что как только ФИО4 увидел кровь и рану на теле потерпевшего, он незамедлительно стал оказывать ему помощь, наложил жгут на ногу, делал искусственное дыхание, стал вызывать скорую помощь, что подтверждено и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Полагает, что судом без достаточных оснований не учтены в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств способствование установлению истины по делу, раскрытию и расследованию преступления, изобличению его собственной вины, фактическое наличие у него постоянного места работы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО4 ФИО3 на часть 1 статьи 109 УК РФ, смягчив ему назначенное наказание. Снизить размер компенсации ФИО2 причиненного преступлением морального вреда с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 выражает согласие с приговором. Указывает, что описание ФИО4 в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, а также его защитником — в апелляционной жалобе действий осужденного как совершенных по неосторожности являются способом защиты с целью избежать положенного по закону сурового наказания. Совершение таких действий с учетом достоверной осведомленности осужденного о нахождении - на диване спящего ФИО10, по мнению потерпевшей, безусловно указывает на косвенный умысел. Указывает, что разбудить человека можно и иным способом.

Обращает внимание, что описанные в апелляционной жалобе попытки осужденного оказать первую помощь ФИО10 спустя продолжительное время после удара ножом, даже никак не влияют на квалификацию деяния в момент его совершения. Предполагаемое совершение таких действий может объясняться уменьшением степени алкогольного опьянения осужденного и стремлением создать предпосылки для не привлечения к уголовной ответственности, если бы ФИО10 остался жив.

Полагает, что наказание полностью соответствует тяжести содеянного ФИО4, а также отвечает целям уголовного наказания, предусмотренным УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Как следует из приговора суда вина ФИО4 в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности, в обоснование вины ФИО4 в совершенном преступлении судом были положены доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, а именно: показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №9, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, вещественные доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что погибший ФИО8, был ее сыном, который во время запоя проживал по адресу <адрес>- а, <адрес>. 16 октября 2022 года утром она разговаривала с сыном, он собирался бросить пить, пройти лечение от алкоголизма. Она перевела ему 300 рублей. На следующий день она не смогла дозвониться до сына, позвонила его знакомому Свидетель №6, который и сообщил ей о смерти сына.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что со слов ФИО12 знает, в квартире находился мертвый ФИО25 и спал пьяный Свидетель №1

Свидетель ФИО12 суду показал, что утром 17 октября 2022 года он пришел к ФИО26, дверь в его квартиру была закрыта, но не заперта. Войдя в квартиру, он увидел ФИО8, который в обнаженном виде лежал на диване в луже крови, на его ноге были перевязаны трусы. В этой же комнате на другом диване спал Свидетель №1 Свидетель №1 сказал, что вместе с ними еще был и ФИО4.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что утром и ночью 16 октября 2022 года к нему приходил ФИО4, они вместе выпивали. Придя к Свидетель №3 около 23 часов, ФИО4 находился в сильной степени опьянения, был напуган, нервничал, сообщил о насильственной смерти ФИО8 При этом на руках и брюках ФИО4 была кровь, происхождение которой ФИО4 объяснял тем, что накладывал жгут на рану на теле ФИО26. После ухода ФИО4, он -Свидетель №3- позвонил в полицию.

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №9 следует, что 17 октября 2022 года в ночное время они выезжали по сообщению Свидетель №3 о трупе в <адрес>-а по <адрес>, но попасть в квартиру не смогли. Уже утром 17 октября 2022 года вновь вернулись и обнаружили, что дверь квартиры приоткрыта, в квартире находился труп ФИО8 с признаками насильственной смерти, а также Свидетель №1 и Свидетель №2

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО4, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО4 на правильность применения уголовного закона, нет.

Показания указанных лиц подтверждаются другими доказательствами по делу:

Так из содержания протокола осмотра места происшествия, в частности, следует, что в комнате на диване, расположенном справа от входа. Находится труп мужчины в положение лежа на спине вдоль дивана лицом вверх. На левой ноге трупа в области стопы обнаружены снятые и вывернутые наизнанку черные спортивные брюки и трусы, которые обильно пропитаны кровью. На левой штанине брюк на внутренней поверхности в верхней трети имеется сквозной дефект ткани длиной около 1,8 см. На внутренней поверхности средней трети левого бедра наложена повязка в виде жгута из футболки черного цвета затянутая без узлов. На внутренней поверхности средней трети левого бедра обнаружена рана длиной 2 см кровоточащая ( т.1 л.д.12-57).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы трупа № следует, что смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № следует, что на спортивных брюках с трупа ФИО8 обнаружено повреждение. <данные изъяты>

Причина смерти ФИО8, механизм ее образования в полной мере были судом установлены. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были непосредственно исследованы судом, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом с должной тщательностью была исследована версия стороны защиты о неосторожном причинении ФИО4 смерти потерпевшему ФИО8 и верно отвергнута как явно надуманная, имеющая целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действительно, судом с достоверностью установлено, что ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв в руки нож и достоверно зная, что ФИО8, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит на диване в полутемном помещении комнаты, умышленно с достаточной силой нанес удар ножом, именно в ту область, где лежал спящий ФИО8, т.е. действовал умышленно, допуская возможность, с учетом характеристик травмирующего предмета - ножа- причинения, в том числе и тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны зашиты, о том, что действия ФИО4 носили умышленный целенаправленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, но безразлично относился к этому.

Вместе с тем, как правильно указал суд, наступление смерти потерпевшего ФИО8, не охватывалось умыслом ФИО4, в этой связи его вина по отношению к смерти была правильно определена в форме неосторожности.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию защиты о причинении смерти по неосторожности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из установленных судом обстоятельств нанесения ФИО4 с использованием в качестве орудия преступления - ножа и нанесения им со значительной силой, область тела, где расположены жизненно важные сосуды ( артерии) удара, установленной судебно-медицинским экспертом локализацией образовавшегося телесного повреждения, его тяжести и констатированной причины смерти, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также неосторожной формы вины к наступившим последствиям в виде его смерти. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ являются необоснованными.

Судом проверено психическое состояние ФИО4, он с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, не доверять которой у суда не было никаких оснований, правильно признан вменяемым.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с чем в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также способе его отбытия осужденным, учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО4 у А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, степени реализации преступных намерений, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны : явка с повинной, утраченная в процессе предварительного расследования, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО4, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного учтены судом в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством « активного способствования расследованию преступления», так как материалы уголовного дела не содержат сведений об активных действиях ФИО4, направленных на сотрудничество с органами следствия.

Суд мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказания виновного, совершением им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как действительно именно состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению ФИО4 умышленного насильственного преступления, так как сняло контроль за поведением, привело к проявлению, агрессии по незначительному поводу.

В качестве данных о личности судом учтено, что ранее ФИО4 не судим, на учетах в псих и нарко диспансерах не состоит, в 2022 году привлекался к административной ответственности, по мету жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, материалы уголовного дела сведений о наличии у ФИО4 фактически постоянного места работы не содержат.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не было.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО4 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

При определении размера наказания суд руководствовался принципами его справедливости и соразмерности содеянному.

Проявляя принцип гуманизма, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Правильно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката исковые требования потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ п.10 ч.1 ст.299 и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшей, вызванные невосполнимой утратой, связанной с гибелью сына, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости, оснований для его снижения нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО4 не имеется, в связи с чем, доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 14.04.2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Тихонова Э.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья : А.Н. Сенин

Судьи : Л.А. Михайлова

Н.Н. Нехайкова