Решение по делу № 2-1375/2023 от 19.12.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов.

Дело № 2-1375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 19 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», с учетом последующих уточнений, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2022 года на перекрестке улиц Горького и Интернациональная города Кумертау Республики Башкортостан по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <...> <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность истца – в АО «Тинькофф Страхование». После обращения к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64400 рублей. На досудебную претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 года в удовлетворении его требований также отказано. С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 217562 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также убытки и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 09 июня 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кумертауский межрайонный суд РБ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержании уточненных исковых требований в полном объеме и признании экспертизы, проведенной ООО «ТЭРС», допустимым доказательством.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в представленных им дополнительных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме на основании результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4 Также просил о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Третье лицо ФИО2, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, и представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 года в <...> на перекрестке улиц <...> <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки <...>, и автомобиля <...>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) – л.д.16 т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (полис серии ХХХ <...>), гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО застрахована АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ <...>).

В судебном заседании также установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства: на обращение ФИО1 в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» 01 июня 2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением транспортного средства на осмотр, ответчиком 16 июня 2022 года произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 64400 рублей, на основании результатов заключения ООО «ЛАТ Ассистанс» от 08 июня 2022 года № 3707997 (л.д.73-90 т.2).

На досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения от 27 сентября 2022 года АО «Тинькофф Страхование» письмом от 03 октября 2023 года исх. № ОС-81085 сообщило истцу о выполнении в полном объеме обязательств по производству страховой выплаты и отсутствии правовых оснований для её доплаты (л.д.15, 13-14 т.1).

Согласно представленной истцом справки № 221205-С о стоимости восстановительного ремонта от 10 декабря 2022 года, составленной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, составляет: без учета износа – 289100 рублей, с учетом износа – 234600 рублей (л.д.19-31). За составление справки истцом уплачено 7000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 221205-С от 10 декабря 2022 года (л.д.18).

На основании обращения ФИО1, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-124723/5010-009 от 23 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.110-115 т.1).

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 явились результаты Экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 17 ноября 2022 года № У-22-124723-3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 83994 рубля, с учетом износа – 55138 рублей (л.д.57-72 т.2). Установив отсутствие у финансовой организации в регионе проживания заявителя договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта ТС заявителя, отвечающим требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в том числе, по проведению восстановительного ремонта автомобилей старше 10 лет, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Поскольку финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 64440 рублей, соответственно, исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, финансовый уполномоченный отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчиком и финансовым уполномоченным в доплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 02 февраля 2023 года, на основании ходатайства представителя истца, по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» (л.д.70, 153-154 т.1).

Письмом от 28 марта 2023 года директор ООО «КК «Эксперт» сообщил о невозможности проведения исследования и дачи заключения по делу в связи с болезнью эксперта (л.д.157 т.1).

Определением мирового судьи от 06 апреля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Терс» (л.д. 168-169 т.1).

Согласно Заключению эксперта ООО «Терс» от <...> <...>, механические повреждения на ТС потерпевшего <...> (кроме указанных в исследовании решетки капота, форсунки, омывателя передней левой фары) были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) указанного автомобиля от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от <...>, составляет 261300 рублей (л.д.185-235 т.1).

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Кумертауского межрайонного суда от 13 сентября 2023 года, на основании ходатайства ответчика, по настоящему делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 (л.д.149-152, 175-176 т.2).

Согласно Заключению эксперта № 732 от 30 ноября 2023 года, выполненному ИП ФИО4, заявленные истцом ФИО1 повреждения автомобиля <...>, обстоятельствам ДТП от <...> не соответствуют. В тоже время контактное взаимодействие автомобиля <...> с автомобилем <...>, имело место, но при условиях и обстоятельствах, неизвестных эксперту, при этом на автомобиле <...>, в зоне контактного взаимодействия уже имелись повреждения. В связи с ответом на первый вопрос исследования по вопросу 2 не проводились (л.д.200, 201-232 т.2).

Изучив Экспертное заключение ИП ФИО4 от <...> <...>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 17 ноября 2022 года № У-22-124723-3020-004, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, вызывает сомнения у суда и не может быть положено в основу решения, поскольку экспертом не решен вопрос о таких повреждениях автомобиля, как подушки безопасности водителя и потерпевшего, не указано, относятся, либо не относятся данные повреждения к обстоятельствам ДТП от 20 мая 2022 года.

Заключение эксперта от 29 мая 2023 года № 237-23, выполненное ООО «ТЕРС» на основании определения мирового судьи, не принимается судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку, как следует из перечня используемой литературы (л.д.188 т.1), экспертиза проведена на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утратившего свою силу 19.09.2021 года. Кроме того, в выводах судебного эксперта отсутствует ответ на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, явилось наличие указанных недостатков и противоречий в экспертных заключениях ООО «ВОСМ» от 17 ноября 2022 года № У-22-124723_3020-006 и ООО «ТЕРС» от 25 апреля 2023 года № 237-23.

Экспертное заключение ИП ФИО4 от 30 ноября 2023 года № 732 выполнено с учетом сведений по предыдущим ДТП, его выводы не оспорены сторонами. Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы немотивированно и каким-либо доказательствами не подтверждены.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами суду не заявлены, иные допустимые доказательства причиненного ущерба не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения необходимо отказать в полном объеме, поскольку факт наступления заявленного истцом страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В связи с необходимостью отказа в выплате страхового возмещения также надлежит отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов истца по оплате услуг эксперта-техника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в удовлетворении требований о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта по составлению рецензии, услуг по ксерокопированию документов также надлежит полностью отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определениями суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза в ООО «ТЕРС» и повторная судебная экспертиза ИП ФИО4

Экспертным учреждением ООО «ТЕРС» представлено ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей (л.д.182, 183 т.1).

Представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, в размере 42000 рублей, оплаченной ответчиком по платежному поручению № 799672 от 13 октября 2023 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, указанные денежные суммы подлежат взысканию с истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 217562 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате услуг за составление рецензий – 16000 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по досудебной работе – 10000 рублей, ксерокопированию документов – 2088 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1, (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (<...> <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с ФИО1, (паспорт <...>) в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (<...> <...>) в счет оплаты производства судебной экспертизы и составления Заключения эксперта от <...> <...> денежную сумму в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-1375/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03MS0097-01-2022-004259-27