№ 2а-2986/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 25 сентября 2023 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2 на основании доверенностей, заинтересованного лица начальника филиала «Медицинская часть №» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия <данные изъяты>, о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - административный истец, осужденный) обратился в суд с административным исковым заявлением (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к федеральному казенному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» (сокращенно <данные изъяты>») (ОГРН №) (далее – административный ответчик, учреждение, №):
- о признании незаконным бездействия № по надлежащему обследованию и лечению шпор пяточных костей обеих ног ФИО1
- о возложении обязанности на № оказать ФИО1 медицинскую помощь по надлежащему обследованию и лечению шпор пяточных костей обеих ног ФИО1
- о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 руб.
В обоснование указано, что административный истец отбывает наказание в <данные изъяты> по Пермскому краю, находится под наблюдением медицинских работников филиала № МСЧ-59.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в филиал № <данные изъяты> с заявлением об оказании медицинской помощи, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ у него опухают ноги, в настоящее время наблюдается потемнение ножных контуров ступней, щиколоток. Примерно месяц назад стал испытывать сильные боли при ходьбе и нагрузке на пятки, боль распространилась на щиколотку, просил провести осмотр ног и назначить лечение.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу назначен амбулаторный прием, где поставлен диагноз «Шпора пяточная костей». Рекомендована консультация хирурга.
Прождав более двух недель и не получив медицинской помощи административный истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику № просьбой взять под контроль вопрос получения ему медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец был приглашен на осмотр врачом-хирургом, который поставил диагноз «Шпора пяточная костей обеих ног». Рекомендовано: Рентген стоп, повторная консультация врача- хирурга с рентген-снимками.
ДД.ММ.ГГГГ проведено рентгенологическое исследование стоп, дано заключение: рентген, признаки подошвенного листомитоза с двух сторон.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ за подписью заместителя начальника №, из которого следует, что медицинская помощь осужденному оказывается в соответствии с действующим законодательством и фактов не оказания медицинской помощи в отношении административного истца не установлено.
Прождав более месяца и не получив повторную консультацию врача-хирурга с рентген-снимками и не получив никакой медицинской помощи, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с очередным заявлением в филиал № №
После чего ДД.ММ.ГГГГ медицинский работник выдал административному истцу обезболивающий препарат «Ибупрофен», пояснив, что больше ничем помочь не может. До настоящего времени реальной медицинской помощи административному истцу не оказывается.
В результате бездействия административного ответчика осужденный на протяжении длительного времени вынужден испытывать постоянные мучительные боли и дискомфорт при передвижениях как по жилой и рабочей камере, так и при передвижениях по территории исправительного учреждения, вынужден отказываться от ежедневных прогулок, что наносит административному истцу нравственные страдания, обусловленные безразличным отношением к пациенту, нуждающемуся в медицинской помощи (л.д. 1 с оборота, 4, 11).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник филиала – главный врач № капитан внутренней службы ФИО3 (л.д. 36).
Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на уточненном административном иске настаивает по указанным в нем доводам.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения административного иска, поскольку в настоящее время медицинская помощь осужденному оказана и назначено соответствующее лечение, состояние его здоровья было и остается удовлетворительным.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку осужденному систематически проводится профилактический медицинский осмотр, при наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации, у административного ответчика показаний для оперативного лечения шпор пяточных костей не имеется, рекомендации по лечению даны и доведены до сведения осужденного.
Исследовав материалы дела, в том числе копии медицинской карты амбулаторного больного (осужденного) и обозрев подлинную медицинскую карту, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, … отбывающие наказание в виде … лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, ….
Пунктом 4 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1466, предусмотрено, что в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно разделу № Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 № 2299, закреплено, что территориальная программа в части определения порядка и условий оказания медицинской помощи должна включать: сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.
Из материалов дела следует, что административный истец (осужденный) отбывает наказание в <данные изъяты> по <адрес> (далее – <данные изъяты> исправительное учреждение).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил жалобы медицинским работникам филиала № учреждения на боли в области пяток с обеих сторон при ходьбе, внешних признаков воспаления нет, в результате осмотра поставлен диагноз: шпоры пяточных костей, рекомендована консультация хирурга (л.д. 5, 21, в конце дела).
ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом был проведен осмотр, по результатам которого установлены незначительные отеки стоп и голеней, локализация боли в области пяточных костей, поставлен диагноз: шпоры пяточных костей обеих ног, рекомендованы: проведение рентгенографии обеих пяточных костей, после чего – повторная консультация врача-хирурга с рентген-снимками, а также консультация ортопеда.
ДД.ММ.ГГГГ проведено рентгенологическое обследование пяточных костей в боковой проекции, по результатам рентгенографии дано заключение: рентгенологические признаки подошвенного лигаментоза и ахиллоидоза с 2-х сторон.
ДД.ММ.ГГГГ на основании рентгенограмм врачом-хирургом проведена заочная консультация, поставлен диагноз: Шпора пяточной кости слева. Оперативное лечение не показано. Рекомендовано ношение мягкой стельки в обуви. ЛФК.
ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врача ортопеда. Осмотрен: предъявляет жалобы на боли в области пяточных костей, больше слева, передвигается самостоятельно, не хромает, видимых изменений в области пяточных костей не определяется, пальпация умеренно болезненная подошвенной части с двух сторон, больше слева. Диагноз: плантарный (подошвенный) фасциит (то есть воспалительно-дегенеративные изменения подошвенной фасции). В оперативном лечении не нуждается. Рекомендовано: ЛФК постоянно, обучен, при болях – нестероидные противовоспалительные препараты (НПВС) (в конце дела).
Изложенное свидетельствует о том, что гарантированные государством сроки оказания медицинской помощи в отношении административного истца были нарушены учреждением: он своевременно не был осмотрен врачом-хирургом, а затем врачом-ортопедом, до него своевременно не были доведены медицинские рекомендации по самостоятельному лечению заболевания (ЛФК, ношение мягкой стельки). В связи с этим суд считает, что оспариваемое бездействие не соответствовало законодательству и нарушало права административного истца. Однако надлежащая медицинская помощь была оказана административному истцу до разрешения спора по существу, поэтому требование о возложении обязанности на учреждение по ее оказанию удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем изложенное свидетельствует о том, что осужденный вправе требовать присуждение (взыскание) компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
При определении размера компенсации суд учитывает следующие обстоятельства.
Административный истец утверждал в суде о том, что он ничего не знал о рекомендациях хирурга по ношению мягкой стельки в обуви и о том, в чем (в каких упражнениях) заключается ЛФК, вплоть до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в копиях документов из медицинской карты, соответствующих содержанию обозревавшейся судом медицинской карты, имеется карточка профилактического осмотра осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в том числе отражено, что врачом-хирургом осужденный осматривался, им подтвержден диагноз (шпоры пяточных костей), осужденный ознакомлен с вышеуказанными рекомендациями, в том числе обучен ЛФК, жалоб не предъявляет (в конце дела).
Таким образом, административный истец узнал о рекомендациях по ЛФК не позднее ДД.ММ.ГГГГ, его возражения об ознакомлении с медицинскими рекомендациями только в суде ДД.ММ.ГГГГ являются голословными и опровергаются указанными медицинскими документами, поэтому не могут быть приняты во внимание.
С жалобами на боли административный истец согласно записям в медицинской карте (и приобщенным к делу копиям медкарты) после осмотров в январе и ДД.ММ.ГГГГ обращался только ДД.ММ.ГГГГ, назначен прием НПВС (ибупрофен), других записей медицинская карта не содержит. В журнале регистрации обращений начальнику филиала № учреждения ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о том, что административный истец обращался с подобными или иными жалобами в этот период, сам начальник филиала № ФИО3 также отрицает обращения к нему административного истца (в конце дела).
Во время проводимых врачами-специалистами (хирургом, ортопедом) осмотров административного истца в различное время (на основании результатов рентгенографии) его состояние оценивалось как удовлетворительное, в частности, ортопедом ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что болезненность умеренная, при ходьбе не хромает. В связи с этим доводы административного иска об ухудшении состояния здоровья административного истца вследствие того, что медицинская помощь не была оказана ему своевременно и надлежащим образом, опровергаются представленными медицинскими документами.
С учетом изложенного на основании статьи 12.1 УИК РФ, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.
На основании части 4 статьи 227.1 КАС РФ надлежащим административным ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации в суде, является главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба исполнения наказаний.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Учитывая, что заявленные административным истцом требования неимущественного характера удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., определяемые по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 111 КАС РФ, а также на основании применяемых по аналогии положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений частей 3 и 4 статьи 227.1 КАС РФ, правовой позиции Пермского краевого суда по аналогичным делам расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. следует взыскать с государства в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.
В связи с этим суд считает, что в пользу административного истца следует взыскать указанную компенсацию с государства в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Решение в указанной части согласно части 9 статьи 227.1 КАС РФ обратить к немедленному исполнению.
Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку в данном случае бездействие носило длящийся характер и было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ (осмотром врача-ортопеда), то есть в период судебного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие <данные изъяты> по надлежащему обследованию и лечению шпор пяточных костей обеих ног ФИО1
Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о возложении обязанности на <данные изъяты> оказать ФИО1 медицинскую помощь по надлежащему обследованию и лечению шпор пяточных костей обеих ног ФИО1
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов