К делу 2-1117/2025 23RS0045-01-2025-001649-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 8 октября 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Щербак И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ему на основании решения Славянского городского суда по делу № 2- 353/2025 от 04.02.2025 выдан исполнительный лист серии ФС (...) от 15.08.2025 о взыскании с АО «Автоассистанс» ((...)) денежных средств в общей сумме 462 000 рублей. 26.08.2025 решение славянского городского суда исполнено. Денежные средства в сумме 462 000 рублей им получены. Исходя из того что, решение вынесено 04 февраля 2025 года, а исполнено 26 августа 2025 года, с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию неустойка: 1% от 200 000 руб. (сумма подлежащая возврату) * X (количество дней просрочки начиная с момента дня кода вынесено решение с 04.02.2025 года по 26.08.2025 (203 дня) = 406 000 рублей. 01.09.2025 в адрес АО «Автоассистанс» направлена досудебная претензия, которая получена 8 сентября 2025 года. Ответ не поступил, денежные средства не переведены на счет ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 406 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что из решения Славянского городского суда от 04.02.2025 года по иску ФИО2 к АО «Автоассистанс» об отказе от исполнения условий договора об оказании услуги «техпомощь на дороге при ДТП и поломке» следует. Что суд удовлетворил исковые требования на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а в этом случае, взыскание неустойки законом не предусмотрено, что указано в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2022 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Автоассистанс», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. (п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2022 года).

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей.

Решением Славянского городского суда от 04.02.2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойка 98 000 рублей с 17.12.2024 по 04.02.2025, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 154 000 рублей, госпошлина в доход государства в размере 9 940 рублей.

Решение вступило в законную силу 10.03.2025 года.

Из текста решения Славянского городского суда следует, что с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 200 000 рублей взысканы на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», так как суд установил, что ФИО2 не были оказаны услуги по договору ответчиком, в связи с чем, ФИО2 был вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а именно, техпомощь при ДТП и поломке, и требовать возврата уплаченных по договору денег.

26.08.2025 г. АО «Автоассистанс» на основании исполнительного листа перечислило в пользу ФИО2 462 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО).

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с момента вынесения судом решения до его фактического исполнения на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.10.2020 года, суд полагает ошибочным, так как статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, т.е. указанной нормой регулируются отношения, возникающие из договоров купли-продажи, а не оказания услуг.

В п. 6 Обзора судебной практики речь также идет о взыскании неустойки, как ответственности продавца перед потребителей, а не лица, оказывающего услугу.

Отношения ФИО2 и АО «Автоассистанс» по договору оказания услуг, заключенному 07.06.2024 года, исходя из содержания решения Славянского городского суда от 14.02.025 года, регулируются главой 3 Закона «О защите прав потребителей», которая называется «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)», а именно, ст. 32 названного закона.

При этом, правила п.5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке, начисляемой по обязательствам из договор оказания услуг, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).(Обзор судебной практики ВС РФ от 19.10.2022 года)

По настоящему делу, отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг обусловлен не нарушением сроков их оказания или обнаружения недостатков, а является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Автоассистанс" о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 октября 2025 года.

Судья Ковальчук Н.В.