Судья: Миронов А.С. Дело № 33-32181/2023
50RS0027-01-2022-002087-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Полесье» о признании общего собрания несостоявшимся, а принятых на нем решений недействительными,
по апелляционной жалобе СНТ «Полесье» на решение Можайского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с указанным иском, просив признать общее собрание СНТ «Полесье», проходившее <данные изъяты> на территории товарищества, не состоявшимся, а принятые на нём решения – недействительными, не имеющими юридической силы и правовых последствий, ссылаясь на многочисленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущенные председателем СНТ ФИО6, выразившиеся, в том числе: в проведении собрания не в том месте, которое было изначально указано в объявлении о собрании, и не допущении отдельных членом товарищества на собрание; не обеспечении возможности ознакомления с проектами документов и материалов, планируемых к рассмотрению, для всех членов СНТ; не проведении обсуждения и голосования по вопросам повестки дня, обсуждение вопросов, не включённых в повестку дня собрания; отсутствие кворума; в нарушении процедуры исключения из членов объединения; не соблюдении письменной формы протокола общего собрания, из-за не опубликования результатов собрания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении требований доверителей по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика с иском не согласились, доводы, приведённые истцами в иске, отрицали, полагая, что собрание было проведено в соответствии с требованиями закона. Указали, что собрание действительно проводилось на участках 95-96 СНТ в отличии от места, указанного в объявлении, по причине агрессивного поведения истцов и других членов товарищества, препятствовавших проведению собрания у пруда, расположенного на территории товарищества.
Решением Можайского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, СНТ «Полесье» подало на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Полесье» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что собрание проводилось на территории СНТ, оно действительно проводилось не на том месте, которое было указано, но полагает, что оно было всем известно. Наличие в Сбербанке другого списка членов СНТ объяснить не может.
Представитель истцов просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Полесье» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с <данные изъяты> и осуществляло и осуществляет свою деятельность на основании Уставов, утверждённых на общих собраниях его членов от <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Истцы являются членами СНТ «Полесье», владея земельными участками, расположенными на территории товарищества: ФИО1 - <данные изъяты>; ФИО2 - <данные изъяты>; ФИО3 - <данные изъяты>; ФИО4 - <данные изъяты>; ФИО5 - <данные изъяты>, что следует из регистрационного листа к протоколу общего собрания СНТ «Полесье» <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Полесье» в очной форме, о дате проведении которого и его повестке члены товарищества были уведомлены путём размещения соответствующей информации в общедоступном месте на территории. СНТ – <данные изъяты> в 13 часов у пожарного пруда.
Повестка дня собрания включала в себя 8 пунктов, содержащих следующую информацию:
1. Утверждение реестра членов СНТ «Полесье».
2. Утверждение Устава СНТ «Полесье» в новой редакции.
3. Утверждение «Положения о ревизионной комиссии».
4. Утверждение «Правил внутреннего распорядка».
5. Отчёт председателя СНТ – ФИО6, о работе
за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
- Утверждение фактических расходов и ФЭО к смете.
6. Отчёт председателя ревизионной комиссии ФИО7 о проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
7. Утверждение приходно-расходной сметы с <данные изъяты> по <данные изъяты> и финансово-экономического обоснования к смете
8. Прочие вопросы.
Результаты собрания оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует:
На собрании присутствовало 83 из 153 членов товарищества, что удостоверено подписным листом членов товарищества.
На собрании рассмотрены и обсуждены все указанные выше вопросы, по ним проведено голосование и приняты решения большинством голосов.
В соответствии с ч.15 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.
Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (ч.18 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ).
Положениями ч.19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ установлено: общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Статья 181.2 ГК РФ гласит: решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В силу ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).
В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено: решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст.181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Пунктами 1 и 2 ст.181.5 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, в том числе, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям по их применению для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов товарищества решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.
Статьёй 56 ГПК РФ определено: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на товариществе.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, <данные изъяты> было проведено общее собрание членов СНТ «Полесье», объявление проведении которого в 13 часов у пожарного пруда было размещено на информационном стенде, находящемся в границах товарищества.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Тем не менее, в нарушение ч.17 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ, документы, включённые в повестку дня для обсуждения, утверждения и принятия, не были представлены для изучения членам товарищества, том числе, истцам. Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.
Данное обстоятельство влечёт недействительность голосования по всем вопросам, по которым обсуждались перечисленные выше документы.
При этом собрание было проведено на территории земельных участков №<данные изъяты>, а не в месте, указанном в объявлении, что также не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчики не только нарушили порядок созыва собрания, но и в нарушение ч.18 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ, ограничили право истцов участвовать в нём.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что при обсуждении вопроса <данные изъяты> повестки дня собрания, по сути, был разрешён вопрос об исключении из СНТ «Полесье» его членов, в том числе, истцов, что противоречит порядку прекращения членства в товариществе, предусмотренному ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ, в силу которого членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества. Иных оснований для принудительного исключения из членов товарищества, Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ и иные нормативные акты не содержат. Таким образом, голосование, по сути, по вопросу об исключении из членов Товарищества порядка 150 садоводов противоречит действующему законодательству и не может быть рассмотрено как отвечающее основам правопорядка.
Кроме того, при установлении факта наличия (отсутствия) кворума, с учётом представленных сторонами и полученных по запросу суда письменных доказательств судом первой инстанции во внимание принято количество членов СНТ «Полесье», участвовавших в оспоримом собрании от <данные изъяты> - 83, и общее количество членов товарищества, указанное в выписке из протокола общего собрания товарищества от <данные изъяты> - 377, предшествовавшего оспоримому собранию, полученного судом из юридического досье товарищества, хранящегося в ПАО Сбербанк. Из этого следует, что в общем собрании членов СНТ «Полесье» <данные изъяты> участвовало всего 22% от общего количества членов данного товарищества.
Условием признания собрания правомочным является присутствие на нем более 50% членов товарищества, при этом принятые на нём решения при отсутствии необходимого кворума являются недействительными, поскольку при их принятии допущены существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства членов товарищества, при этом достоверных сведений о количестве членов товарищества, учитывая указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанного решения недействительным, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу СНТ «Полесье» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи