РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО5 к ФИО2 В обоснование иска указал, что 29.03.2019 между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 99285,37 рублей, на срок 12 месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 17.02.2022 задолженность по договору составляет 195124,19 рублей. Истцу стало известно, что 05.05.2019 ФИО5 умер. Обращаясь с иском, истец просит взыскать с наследников ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 29.03.2019 в размере 195124,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не согласна с солидарным взысканием задолженности. Также просила снизить неустойку, полагая ее завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С 01.07.2014 к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст.5 указанного выше Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что 29.03.2019 между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2105221274, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 99285,37 рублей, на срок 12 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 19,9% годовых (л.д. 34-35).

Денежные средства в сумме 99285,37 рублей были предоставлены банком заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти серии № №, из которого следует, что ФИО5 умер 05.05.2019.

После смерти ФИО5 открылось наследство, 10.10.219 заведено наследственное дело №.

В наследственную массу включено следующее имущество: 5/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., кадастровой стоимостью 996111,44 рублей, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... кадастровой стоимостью 1170056,64 рублей, 1/4 доли на земельный участок по адресу: ..., ... кадастровой стоимостью 157697,55 рублей.

Всего стоимость наследственного имущества, включенного в наследственную массу, составляет: (996111,44 * 5/16) + (157697,55 * 1/12) = 324426,29 рублей.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились ответчики ФИО2 и ФИО3

05.03.2020 и 15.05.2020 им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи со смертью должника.

Поскольку ответчики являются наследниками умершего, в установленный законом срок они приняли наследство, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Ответчики приняли наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.

Доказательств отказа ответчиков от наследственных прав материалы дела не содержат.

Сумма долга по кредитному договору № от 29.03.2019 по состоянию на 17.02.2022 составляет 195124,19 рублей, в том числе: основной долг 92199,14 рублей, просроченные проценты – 14163,90 рублей, проценты по просроченной ссуде – 52064,23 рублей, неустойка на просроченную ссуду 34737,50 рублей, неустойка по ссудному договору в сумме 1959,42 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Разрешая исковые требования, суд находит основание для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций по заявлению ответчика, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, в общей сумме 36696,92 рублей, является чрезмерной. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения обязательства, неразумность величины неустойки, ее несоответствие нарушенному обязательству.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки до общей суммы 15000,00 рублей, полагая, что указанный размер штрафных санкций будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая положения ст.1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества подлежат частичному удовлетворению с учетом сниженной судом неустойки, в размере 173427,27 рублей, в том числе: основной долг 92199,14 рублей, просроченные проценты – 14163,90 рублей, проценты по просроченной ссуде – 52064,23 рублей, неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору в общей сумме 15000,00 рублей.

При этом доводы ФИО2 о неправомерности возложения на наследников солидарной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5102,48 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела.

Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 5102,48 рублей.

Поскольку солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, по 2551,24 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС: №), ФИО3 (паспорт серия №, выдан 14.02.2020) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 29.03.2019 по состоянию на 17.02.2022 в размере 173427,27 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №), ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 14.02.2020) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях, по 2551,24 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 29.03.2023.