Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Аршинова Е.В. Дело №22-1070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

судей: Здоренко Г.В., Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Колосветовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Липецка Абросимовой Н.К. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 19 июня 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; продолжить обучение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 Советским районным судом г.Липецка ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абросимова Н.К. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, несоответствия тяжести преступления и личности осужденного. Ссылается на признание ФИО1 виновным в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, санкция за которое предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Полагает, что суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности преступления и сделал ошибочный вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначенное наказание является чрезмерно мягким и не способствует достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания. Просит приговор изменить, исключить из него указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К. защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО22 просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения.

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., выслушав мнение государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме; выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Колосветовой А.Г., просивших оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления не оспаривается в апелляционном порядке и подтверждается доказательствами, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, показал, что примерно в первую неделю сентября 2022 года в мессенджере «WhatsApp» ему поступило сообщение с предложением о работе курьером, с выгодными условиями и хорошей зарплатой. Перейдя по полученной ссылке, он вышел на пользователя соцсети «Телеграмм» <данные изъяты> который объяснил ему, что работа заключается в распространении закладок. С ним он прошел обучение, как правильно оставлять и оформлять закладки, делать фотографии. После прохождения обучения ему дали ссылку на другого пользователя <данные изъяты> Данный аккаунт принадлежит главному оператору, который зарегистрирован в «Телеграмм» под именем <данные изъяты>». ФИО32 говорил ему, что не только сам может пользоваться данным аккаунтом, но и его бухгалтер. <данные изъяты> дал ему конкретную работу, написал координаты, где он должен забрать товар. ДД.ММ.ГГГГ утром он получил заказ от <данные изъяты>: нужно разложить около 50 пакетиков с наркотическим средством. Полученные наркотические средства он пошел раскладывать в закладки по участку Студеновских садов. Он фотографировал места, куда положил закладку с наркотическим средством, отправлял координаты с фотографией ФИО31, описывая место. ФИО30 предложил ему в этот день еще поработать за дополнительную премию и забрать «мастерклад» (сверток с расфасованными пакетиками с наркотическим средством) для последующего сбыта, на что он согласился. После за данную работу <данные изъяты> перевел ему оплату и премию - <данные изъяты>. на Биткоин-кошелек криптовалюты, затем он биткоины выводил в рубли на карту. В 11:47 ДД.ММ.ГГГГ Артур скинул ему место с координатами, где должен лежать «мастерклад»: на участке местности в <данные изъяты> от <адрес> «б» по <адрес> в части лесонасаждений под камнем. Он поехал по данному адресу, прошел к станции газораспределения <данные изъяты> где в 25м в самом лесонасаждении под большим камнем обнаружил сверток, обмотанный изолентой, положил его себе в карман; координаты «мастерклада» ему указал ранее ФИО28. Он взял «мастерклад» с наркотических средством, чтобы распространить путем закладок маленькие пакетики, находящиеся в общем свертке. В переписке ФИО29 перед тем, как ему забрать «мастерклад», говорил, что там будет примерно 50г наркотического средства КРБ (60 пакетиков). Когда он забрал сверток с наркотическим средством, к нему подошли сотрудники полиции, доставили его в ОП №2. В отделе полиции провели его личный досмотр с участием понятых и его отца; у него из кармана кофты изъяли сверток, перемотанный липкой лентой (в котором находилось наркотическое средство), а также его мобильный телефон марки «Реалми С21», где он хранил фотографии с координатами и место, куда он разложил ранее закладки. Переписку с пользователем <данные изъяты> в мессенджере «Телеграмм» вел он. Он знал о распространяемом веществе только то, что говорил ФИО27 утверждал, что это КРБ, т.е. белый кристалл. Когда он отправлял сообщение «меф кидать?», он подразумевал мефедрон, но не знал, что это наркотическое средство. Он получал за одну закладку <данные изъяты>., сумма зависела от того, сколько он за день распространит. Денежные средства он получал после отчета о проделанной работе, их переводили на Биткоин - криптовалютный счет, после чего он распоряжался денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии законного представителя добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ направился по <адрес> «б», чтобы забрать мастерклад и в дальнейшем разложить закладки; думал, что там КРБ - наркотическое вещество; задержан сотрудниками полиции на месте.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО13 и законного представителя рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указал на участок местности в 250м от <адрес> «б» по <адрес> и в 25м от станции <данные изъяты> где он в лесонасаждениях под камнем по указанию куратора обнаружил «мастерклад» - сверток, где должно быть около 50г наркотического средства КРБ, который он забрал и положил себе в толстовку.

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный, на предварительном следствии показал, что в отделе № УНК УМВД РФ по <адрес> имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков путем создания тайников, закладок на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он и Свидетель №6 проводили профилактические мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории города. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. они находились примерно в 250м от <адрес> «б» по <адрес>, около станции газораспределения в лесонасаждениях, где заметили 2 молодых людей, один из которых постоянно присаживался, что-то искал на земле, после чего фотографировал указанные участки. В ходе установления анкетных данных этих парней и цели местонахождения на местности выяснили, что один из них Свидетель №3, второй - ФИО1, в отношении которого ранее в отделе №2 УНК УМВД РФ имелась информация о сбыте им наркотических средств. На их вопрос о цели местонахождения в данной местности внятного ответа не последовало, ребята занервничали. У них имелось разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, потому он попросил ФИО1 показать содержимое его телефона, который тот добровольно ему передал. В ходе исследования телефона ФИО1 установлена причастность последнего к сбыту наркотических средств путем создания тайников, закладок на территории <адрес>, в связи с чем ими принято решение о задержании указанных лиц.

Свидетель Свидетель №6, оперуполномоченный, на предварительном следствии дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 01.10.2022 ему позвонил знакомый ФИО1, сказал, что устроился на работу курьером, не успевает развезти свои заказы, попросил о помощи. Они встретились в районе Студеновских садов. На его вопрос, почему на нем нет рюкзака фирмы-доставщика, ФИО1 вытащил из кармана свертки, упакованные в синюю изоленту. Он сразу понял, что это «закладки», т.к. видел, как те выглядят в сети «Интернет». На просьбу ФИО1 помочь разложить «закладки» он ответил, что трогать это не будет, отказал в помощи. ФИО1 примерно 15 мин. раскладывал «закладки» по участку Студеновских садов, он ждал на входе. Затем они поехали на автобусе к ТЦ «Ривьера», на остановке напротив ТЦ ФИО1 сказал, что ему нужно что-то забрать, они пошли в лог у ТЦ «Ривьера». Недалеко от <адрес> «б» по <адрес> ФИО1 пошел к трансформаторной будке, он стоял рядом, а ФИО1 пошел вниз к кустам. Он услышал голоса, увидел, что ФИО1 стоял с каким-то мужчиной, который представился сотрудником полиции, пояснил, что ФИО1 задержан за сбыт наркотических средств. Он пояснил, что он в этом участия не принимал, после чего вместе с ФИО1 их доставили в отдел полиции. У ФИО1 в присутствии понятых и отца изъяли мобильный телефон и сверток, который тот забрал перед задержанием. В сбыте наркотических средств он участия не принимал, сверток забирал ФИО1

Свидетель Свидетель №4, старший инспектор ОДН, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 в ОП №2 УМВД РФ по <адрес> доставили несовершеннолетних ФИО1 и Свидетель №3, задержанных по факту сбыта ФИО1 наркотических средств. ФИО1 в присутствии отца - ФИО14 пояснил, что в начале сентября 2022 года ему пришло предложение о работе курьером, он прошел обучение в мессенджере «Телеграмм», где ему куратор <данные изъяты>» пояснил, что он должен будет забирать оптовые тайники «закладки» с наркотиками», делать разовые закладки на территории <адрес> и фотографии к ним с описанием и геолокацией, отправлять фотографии куратору. После успешного прохождения обучения его передали сначала куратору «Вайт Блу», а потом куратору <данные изъяты>». За одну закладку ФИО1 получал от <данные изъяты> биткоинах, переводил их на банковскую карту «Тинькофф» и затем снимал. ДД.ММ.ГГГГ в гаражах рядом с промышленной зоной по <адрес>у забрал оптовый тайник с закладками, где было около 50 свертков, разложил закладки в СНТ <данные изъяты>», сообщил об этом куратору, который перевел ему <данные изъяты> После чего поступили координаты с другим оптовым тайником-закладкой, расположенной в логу 19мкр., куда поехали вдвоем с Свидетель №3. ФИО1 нашел по фотографии тайник и забрал оттуда закладку, положил ее в карман, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции №2. До принятия объяснений у ФИО1 в присутствии отца, понятых изъяли в ходе личного досмотра сверток, перемотанный изолентой, с предположительно находившимися в нем наркотическими средствами, а также мобильный телефон. Она в досмотре не участвовала.

Свидетель Свидетель №8, оперативный дежурный, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 в дежурную часть ОП №2 УМВД РФ по <адрес> доставлен ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, от электроподстанции стр.155 «б» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 в присутствии понятых, с участием отца – ФИО14 он произвел личный досмотр ФИО1, которому предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту. ФИО1 пояснил о наличии свертка с наркотическим веществом, мобильного телефона <данные изъяты> после чего из левого наружного кармана серой кофты достал сверток, перемотанный синей лентой, а также мобильный телефон <данные изъяты>» из правого заднего кармана джинсов. Все выданные предметы изъяты, подписаны, упакованы и опечатаны.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 из левого наружного кармана серой кофты изъят сверток, перемотанный синей липкой лентой, с неизвестным содержимым внутри, из правого заднего карман серых джинсов - сотовый телефон «<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7, понятой, на предварительном следствии подтвердил факт производства, ход и результаты личного досмотра осужденного, изложенные в протоколе от 01.10.2022.

Свидетель Свидетель №11, оперуполномоченный, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 в ОП № доставили несовершеннолетних ФИО1 и Свидетель №3, задержанные по факту сбыта ФИО1 наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в присутствии отца ФИО1, понятых Свидетель №7, ФИО11 изъят в ходе личного досмотра сверток, перемотанный изолентой, с предположительно находившимися в нем наркотическими средствами, а также мобильный телефон, добровольно выданные самим ФИО1

Законный представитель ФИО14 показал, что его сын ФИО1 стал отказываться от денег на карманные расходы, у него появились свои деньги. Он думал, что сын раздает листовки. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ему пояснили, что сына задержали с наркотиками, составлен акт личного досмотра, в ходе которого у сына изъят сверток, как он понял, с наркотическими средствами, и мобильный телефон. ФИО1 пояснил ему потом, что решил таким образом заработать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2022 осмотрен участок местности в 250м от <адрес> «б» по <адрес>, в 25м от станции катодной защиты филиала АО «Газпром газораспределение Липецка»; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 на данном участке местности в логу под большим камнем по указанию пользователя «korolartyrr» соцсети «Телеграмм» он обнаружил и забрал «мастерклад» - сверток с расфасованными свертками с наркотическим средством, который положил себе в карман, с целью дальнейшего сбыта путем закладок, после чего был задержан сотрудниками полиции; указал камень неправильной формы, под которым обнаружил тайник с «мастеркладом» - сверток с расфасованными пакетами с наркотическими средствами.

Как следует из протокола осмотра предметов от 03.11.2022, осмотрены сотовый телефон «Реалми С21», DVD-R диск рег. № с результатами проведения ОРМ «Исследование предметов и документов». При осмотре сотового телефона установлено, что в приложении «Телеграмм» у ФИО1 имеется имя пользователя <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и его переписка с пользователем <данные изъяты><данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из переписки следует, что указанные пользователи общаются на темы, связанные со сбытом наркотических средств, пользователь «<данные изъяты><данные изъяты> отправляет фотографии местности с указанием географических координат и пометкой в виде красного креста, сопровождающиеся текстовым сообщением с указанием района и количеством наркотического средства. Пользователь <данные изъяты><данные изъяты>» отправляет сообщения с полным описанием и указанием географических координат, а также с указанием количества наркотического средства. Из переписки следует, что пользователь «<данные изъяты> обращается к пользователю «<данные изъяты>» по имени <данные изъяты> <данные изъяты> занимается созданием тайников (закладок), а пользователь <данные изъяты> оформлением переданной ему информации. Пользователи обсуждают суммы денежных средств за «работу», перечисленных и ожидаемых, в т.ч. через «QIWI-банк», «Биткойн».

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещества (объекты №№), представленные на исследование, являются смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Общая первоначальная масса смесей составила 46,69г.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного ФИО1, обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действия квалифицированы верно.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд обоснованно признал наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его несовершеннолетний возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание им помощи в быту, принятие подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем внесения денежных средств в благотворительный фонд «Защита». При этом суд учел отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту обучения в ГОАПОУ «ЛКТ и ДХ», по месту жительства УУП ОП № УМВД РФ по <адрес>, по месту регистрации ст. инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД РФ по г.Липецку, по месту работы и соседями по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, назначив наказание в виде лишения свободы. Размер наказания определен с учетом требований ч.6.1 ст.88, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного несовершеннолетним ФИО1 преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения данного преступления, сведения о личности осужденного ФИО1, а также цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, к которым относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 данный вид и размер наказания, при этом установил ему максимальный испытательный срок – 5 лет, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, считая возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким, но отвечает требованиям справедливости. Оснований для исключения из приговора суда указания на применение ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционного представления нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г.Липецка от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В.Зарецкий

Судьи: Г.В. Здоренко

А.А. Бубырь