Решение по делу № 2-1780/2025 от 23.06.2025 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арена Парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикуо возмещении материального ущерба, указывая, что23 января 2025 года в 19 часов 50 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:«<данные изъяты>» гос. номер * под управлением ФИО2 (далее - Третье лицо), транспортное средство принадлежит ООО «Арена Парк» (далее - Ответчик). Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, страховой полис * страховой компании «ВСК» прекратил свое действие, и «<данные изъяты>» гос. номер *, под управление ФИО1 (далее - Истец), принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис *, страховая компания «Ресо».

Согласно Постановлению ГИБДД действия ФИО2 явились причиной ДТП. Транспортному средству «Хонда Цивик» причинен ущерб.

24 января 2025 года Истец обратится в Страховую компания САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямого возмещении убытков, на заявление Истца был получен ответ № * с мотивированным отказом об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, на основании отсутствия у Ответчика страхового полиса.

28 февраля 2025 года Истец обратился в независимую компанию ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы (расчет стоимости восстановительного ремонта), заключил договор на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы *. Произвел оплату по договору в размере 10 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению * о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда «Цивик» гос номер * от 30 марта 2025 года, составляет 232 900 рублей.

28 марта 2025 года Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия (требование) о возмещении убытков. На момент подачи искового заявления требования не удовлетворены.

Для получения юридической помощи Истец вынужден был обратиться к квалифицированному специалисту ФИО4 для разъяснения его прав. Истец заключил Договор * от 24.02.2025г. на оказанные юридических услуг по подготовке и оформлению документов, составления претензионного заявления в адрес Ответчика. Данные услуги были оплачены Истцом в размере 45 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Арена Парк» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 232 900,00 руб., государственную пошлину в размере - 7987,00 руб., расходы на независимую экспертизу -10 000,00 руб., расходы на юридические услуги - 45 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 3 400,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.Письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/. В соответствии со ст.118 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 января 2025 года в 19 часов 50 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:«<данные изъяты>» гос. номер * под управлением ФИО2 (далее - Третье лицо), транспортное средство принадлежит ООО «Арена Парк» (далее - Ответчик). Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, страховой полис * страховой компании «ВСК» прекратил свое действие, и «<данные изъяты>» гос. номер *, под управление ФИО1 (далее - Истец), принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис *, страховая компания «Ресо».

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу ЧЧ*ММ*ГГ*. В п. 2.1.1. ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ООО «Арена Парк» не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО2 в материалах дела также не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Арена Парк» в пользу истца сумма материального ущерба в размере 232 900,00 руб..

В соответствии со ст.ст 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу -10 000,00 руб., расходы на юридические услуги - 45 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7987,00 руб..

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность на представителя оформлена не на конкретное дело, расходы по оплате доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арена Парк» (ИНН *) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения (паспорт *) сумму материального ущерба в размере 232 900,00 руб., государственную пошлину в размере 7987,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере10 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айдова О.В.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.