УИД 72RS0014-01-2025-009024-20

Дело № 2-7885/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при секретаре Ионовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника в прядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТОДЭП" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 159 112 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 773 рублей. Требования мотивированы тем, что

ответчик работает в ДРСУ-7 АО «ТОДЭП», который является филиалом истца в должности водителя автомобиля 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей управляя транспортным средством КДМ, государственный номер <***> совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес> транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный номер <***>, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика, в действиях ответчика установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП транспортному средству SKODA OCTAVIA, государственный номер <***> по вине ответчика были причинены механические повреждения. ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> к АО «ТОДЭП» как работодателю и владельцу источника повышенной опасности КДМ, государственный номер <***> о возмещении ущерба причиненного в ДТП. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 115 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей. АО «ТОДЭП» возместило вышеуказанную сумму ФИО4 в полном объеме.

Представитель истца АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно требований истца в материалы дела не представил.

Руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «ТОДЭП» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО "ТОДЭП" и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в АО "ТОДЭП" в дорожное ремонто-строительное управление - 7 по профессии водитель 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время (л.д. 9-11).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.3.2. трудового договора в круг должностных обязанностей работника входит, в том числе, управление грузовыми автомобилями свыше 10 до 40 тонн, а также управление комбинированными автомобилями, оборудованным специальными звуковыми и световыми сигналами, дающими преимущество при движении на дорогах, легковыми автомобилями всех видов, грузовыми автомобилями всех типов грузоподъёмность до 10 тонн, выполнять поездки при технологической необходимости с использованием дорожных знаков и указателей, радиотехнического и навигационного оборудования (л.д. 9/оборотная сторона).

Согласно пункту 6.2. трудового договора, работник в том числе в случае причинения обществу материального ущерба несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором (л.д. 11).

АО "ТОДЭП" является собственником транспортного средства №, категории «С», VIN №, государственный номер №, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем КДМ-7881.01, категории «С», VIN XTC№, государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности допустил нарушение ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный номер №, под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в действиях ответчика установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству SKODA OCTAVIA, государственный номер <***> причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются путевым листом №, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях, транспортных средствах, страховым полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4595/2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены. С АО «ТОДЭП» взыскан ущерб в размере 115 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

АО «ТОДЭП» возместило вышеуказанную сумму ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 19).

Таким образом, суд считает, что поскольку ущерб истцу был причинён ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, следовательно ответчик ФИО2 обязан возместить причинённый истцу ущерб, поскольку совершение им административного правонарушения повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба, причиненного его работником.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 1081 ГК РФ, 238, 243 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 159 112 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 159 112 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, материал № 2-7885/2025 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени

УИД 72RS0014-01-2025-009024-20

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова