Дело № 2-1470/2022

УИД 23RS0020-01-2022-002147-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Грызловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.01.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользования заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с 14.09.2015 по 26.06.2019 образовалась задолженность в размере 377 371 рубля 74 копейки.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования от 26.06.2019 № 04-08-04-03/98, по условиям которого к истцу перешло право требования долга по договору от 15.01.2014 <***>.

Ответчику направлялось 26.06.2019 требование о погашение задолженности, однако с 26.06.2019 по 02.06.2022 ответчиком внесено 1 рубль 75 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать со ФИО1 задолженность в размере 377 369 рублей 99 копеек, состоящую из основного долга – 151 448 рублей 57 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 225 290 рублей 33 копейки, комиссии - 631 рубль 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 973 рубля 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считал, что истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском, что является основанием для применения судом требования ст. 196 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, довлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. В силу указанных положений закона обязанность доказывать заключение кредитного договора на указанных условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Так, из содержания искового заявления следует, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 15.01.2014 заключен кредитный договор <***>, при этом не указан размер кредита и условия его предоставления (срок, процентная ставка, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства и т.д.). Отсутствие перечисленных данных в тексте искового заявления возможно было бы восполнить из доказательств, которые представлены истцом во обоснование заявленных требований.

Однако как следует из материалов дела, приложенных к исковому заявлению, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 09.04.2012 заключен кредитный договор <***> на сумму 28 860 рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 36,9 % годовых, для приобретения культиватора. В кредитном договоре также определены размеры ежемесячных платежей (л.д. 7-10).

Судом направлялся запрос в ООО «Феникс» с требованием о предоставлении копии кредитного договора от 15.01.2014 <***>. В районный суд 07.09.022 повторно поступила копия кредитного договора от 09.04.2012 <***>.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что в 2012 году для профессиональной деятельности приобретал культиватор в кредит, но никаких более договоров с АО «ОТП Банк» не заключал.

Представленная выписка по счету кредитного договора от 15.01.2014 <***> не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку выписка по счету оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка.

Кроме того, выписка по счету не содержит таких условий кредитного договора от 15.01.2014 <***>, как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

Как указано выше, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства заключения кредитного договора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), но таких доказательств истцом не представлено. Выписка по счету не позволяет индивидуализировать клиента, на имя которого открыт счет, поскольку в ней не указаны паспортные данные гражданина, адрес места жительства.

В том числе, в выписке по счету кредитного договора от 15.01.2014 № 2518292545 отсутствуют сведения о счете должника – ответчика ФИО1, на который были перечисленные банком денежные средства. Более того, сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по кредитному договору, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

Оригинал кредитного договора от 15.01.2014 <***> либо его надлежащим образом заверенная копия, суду не представлены, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии объективных доказательств наличия долга и исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в отсутствие письменного договора, подписанного кредитором и заемщиком, с указанием его условий (сумма кредита, срок, на который предоставлен кредит, проценты за пользование заемными средствами, график погашения, штрафные санкции) не представляется возможным проверить расчет задолженности, представленный истцом, на предмет его соответствия условиям договора.

Таким образом, факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора от 15.01.2014 № 2518292545 не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2022 года.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова