Дело № 2-2439/25
УИД 45RS0026-01-2024-020898-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование указав, что 11 октября 2024 г. ФИО1, обратился в шиномонтажную мастерскую по <адрес> с целью сезонной смены летней резины на зимнюю с установкой на диски автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу, стоимость услуг составила 3 000 руб. Договор в письменной форме заключен не был. В результате произведенного шиномонтажа были допущены повреждения 4-х дисков в виде деформации - глубинных царапин на внешней стороне обода наружной стороны колесных дисков, о чем ответчик был немедленно уведомлен. Приемосдаточный акт составлен не был, поэтому истец был лишен возможности заявить о причиненных повреждениях непосредственно при приемке автомобиля, сказал о повреждении дисков устно. После предъявления устной претензии, ФИО2 предложил денежную компенсацию, но сумму не обговаривал. Истец, на денежную компенсацию был согласен, но в размере цены четырех новых дисков, либо произвести замену на оригинальные диски, так как автомобиль истцом был приобретен 27 января 2024 г. Ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, 13 октября 2024 г. в адрес истца поступило постановление об отказе возбуждения уголовного дела, в связи с наличием гражданско-правовых отношений. 13 октября 2024 г. в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с просьбой приобрести и заменить испорченные оригинальные диски в количестве 4 шт. в официальном магазине <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик в шиномонтажной мастерской по <адрес> нарочно принимать претензию отказался, ФИО1 направил досудебную претензию по средствам Почты России, которая возвратилась в связи с истечением срока хранения. Просит суд, с учетом измененных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 000 руб., расходы на приобретение и замену дисков в размере 117 716 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; возложить на истца обязанность передать ФИО2 поврежденные диски на автомобиль <данные изъяты> после оплаты расходов на приобретение и замену дисков на автомобиль <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по доводам измененного искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2024 г. ФИО1 обратился в шиномонтажную мастерскую по <адрес> с целью сезонной смены летней резины на зимнюю с установкой на диски на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, стоимость услуг составила 3 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в результате произведенного шиномонтажа были допущены повреждения 4-х дисков в виде деформации - глубинных царапин на внешней стороне обода наружной стороны колесных дисков.
Согласно пояснениям истца после предъявления устной претензии, ФИО2 предложил денежную компенсацию, но сумму не обговаривал. Истец, на денежную компенсацию был согласен, но в размере цены четырех новых дисков, либо произвести замену на оригинальные диски, так как автомобиль истцом был приобретен 27 января 2024 г.
Ответчик ущерб не возместил, в связи с чем ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану. Согласно материалам КУСП № от 12 октября 2024 г. в ходе проведенной проверки было установлено, что 11 октября 2024 г. около 20.00 часов вечера ФИО1 прибыл на своем автомобиле <данные изъяты> в шиномонтаж, который расположен по <адрес> с целью сменить летнюю резину на зимнюю, при замене автошин, сотрудники данного шиномонтажного центра повредили колесные диски ФИО1, а именно на дисках имеются царапины.
Опрошенный по данному факту сотрудник данного шиномонтажа ФИО2, пояснил, что 11 октября 2024 г. около 20.00 часов на замену автошин прибыл автомобиль <данные изъяты>, после оказания услуги, владелец данного автомобиля стал предъявлять претензии по факту порчи колесных дисков. При осмотре колесных дисков ФИО2 предложил ФИО1 денежные средства в качестве компенсации, но ФИО1 пояснил, что необходимо заменить испорченные колесные диски на новые оригинальные, но ФИО2 отказался от данного предложения, после чего прекратил какой-либо дальнейший диалог с ФИО1
Постановлением от 15 октября 2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 и части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в частности, наряду с требованиями об устранении недостатков работы (услуги), уменьшения ее цены, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, независимо от того, являются ли недостатки выполненной работы (оказанной услуги) существенными или нет, вред, причиненный имуществу потребителя в процессе выполнения работы (оказания услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Учитывая выше изложенное, суд установив, что в результате выполнения ФИО2 работ ненадлежащего качества истцу причинен ущерб, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, в виде стоимости некачественно оказанной услуги в размере 3 000 руб., а также расходов на приобретение и замену дисков в размере 117 716 руб.
Руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей поскольку судом с ответчика взыскана стоимость комплекта колесных дисков, поврежденный комплект колесных дисков на автомобиль <данные изъяты> подлежит передаче ответчику после оплаты расходов на приобретение и замену дисков на автомобиль <данные изъяты>
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, поведение истца, принцип разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя следует определить в размере 85 358 руб. (3 000 руб.+117 716 руб. + 50 000 руб.)/2).
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 000 руб., расходы на приобретение и замену дисков в размере 117 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 85 358 руб.
Обязать ФИО1 (паспорт №) передать ФИО2 (паспорт №) поврежденные диски на автомобиль <данные изъяты> после оплаты расходов на приобретение и замену дисков на автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 г.