РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2024-010275-45
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца адвоката Сафаргалеева Р.Р., представителя ответчика адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между ИП ФИО2 и ФИО1 31 июля 2022 года заключен договор на оказание услуг по обучению путем подписания договора присоединения размещенного на сайте ответчика.
ФИО1 оплачена стоимость обучения в полном размере, а именно в размере сумма.
По мнению истца, указанный договор был им подписан под воздействием обмана со стороны ФИО2
Также, ИП ФИО2 нарушен установленный заявителем срок возврата части денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг. В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность. Такой мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перед обращением в суд истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.
До направления претензии в связи с некачественным оказанием образовательных услуг ФИО2 и односторонним отказом ФИО2 в оказании образовательных услуг в соответствии с указанными договорами в адрес ИП ФИО2 направлялись письма с требованием о возврате уплаченных п договору денежных средств в размере сумма.
ИП ФИО2 на требование фио 11 октября 2022 года был произведен частичный возврат денежных средств в размере сумма
Возвращая указанные денежные средства, ФИО2 согласился с доводами заявителя о некачественном оказании образовательных услуг, и о необоснованном отказе от исполнения договора образовательных услуг в одностороннем порядке. При этом расчет фактически понесенных расходов не предоставлен.
Таким образом на стороне ФИО2 образовалась задолженность в размере 307 500 (сумма прописью) рублей.
При этом, ИП ФИО2 при заключении договора гарантировал возврат денежных средств в полном объеме, о чем с его стороны был снят видеоролик.
По мнению истца, фактически он был введен ответчиком в заблуждение относительно возможности получения качественной услуги по образованию и относительно цели заключения договора, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.
Таким образом, истец просит суд:
- взыскать с ФИО2 в пользу фио задолженности в размере 307 500 (сумма прописью) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (сумма прописью), штраф 50% от размера присужденной ко взысканию суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат по ордеру Сафаргалеев Р.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из требований иска, между ИП ФИО2 и ФИО1 31 июля 2022 года заключен договор на оказание услуг по обучению путем подписания договора присоединения размещенного на сайте ответчика.
ФИО1 оплачена стоимость обучения в полном размере, а именно в размере сумма.
По мнению истца, указанный договор был им подписан под воздействием обмана со стороны фио Также, ИП ФИО2 нарушен установленный заявителем срок возврата части денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг. В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность. Такой мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перед обращением в суд истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. До направления претензии в связи с некачественным оказанием образовательных услуг ФИО2 и односторонним отказом ФИО2 в оказании образовательных услуг в соответствии с указанными договорами в адрес ИП ФИО2 направлялись письма с требованием о возврате уплаченных п договору денежных средств в размере сумма.
ИП ФИО2 на требование фио 11 октября 2022 года был произведен частичный возврат денежных средств в размере сумма
По мнению истца, возвращая указанные денежные средства, ФИО2 согласился с доводами заявителя о некачественном оказании образовательных услуг, и о необоснованном отказе от исполнения договора образовательных услуг в одностороннем порядке. При этом расчет фактически понесенных расходов не предоставлен. Таким образом на стороне ФИО2 образовалась задолженность в размере 307 500 (сумма прописью) рублей. При этом, ИП ФИО2 при заключении договора гарантировал возврат денежных средств в полном объеме, о чем с его стороны был снят видеоролик. По мнению истца, фактически он был введен ответчиком в заблуждение относительно возможности получения качественной услуги по образованию и относительно цели заключения договора, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.
Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.
Пунктом I и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно материалам дела, а также возражениям ответчика, между истцом и ответчиком 31 июля 2022 года путем акцепта оферты через совершение действий по оплате в размере сумма был заключен договор возмездного оказания услуг на условиях публичной оферты, размещенной по адресу: https://justbetrainer.com/ofertaa (далее - Договор). В связи с некорректным поведением истца, ответчиком 11 октября 2022 года был произведен возврат денежных средств в размере сумма за вычетом фактически оказанных услуг, согласно п. 8,1 Договора.
В части оплаченных услуг истцом не было предъявлено обоснованных претензий по качеству, в связи с чем услуги в этой части были оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества.
Более того, истец неоднократно оставлял положительные отзывы о работе с ответчиком, а также делился успехами в чате, что свидетельствует о том, что претензий по качеству услуг у истца к ответчику не было.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
В соответствии с п. 3.1 Оферты, Исполнитель обязуется оказать Заказчику и (или) Слушателям консалтинговые услуги, информация о которых содержится на сайте ответчика в соответствующем разделе, а заказчик обязуется оплатить и получить соответствующие услуги в соответствии с условиями Оферты.
Данное обязательство было исполнено надлежащим образом и в аргументированных доказательств обратного не представлено истцом.
По смыслу Оферты, Исполнитель (ответчик) не гарантирует соответствие содержания оказываемых по настоящей Оферте услуг ожиданиям Заказчика (истца). Такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка Заказчика не являются основаниями считать услуги оказанными некачественно.
Кроме того, истцом не приведено фактов нарушения его прав со стороны ответчика.
Так, ответчик предоставил истцу исчерпывающую информацию об объеме предоставляемых в ходе изучения курса знаний, а также о темах, рассматриваемых на видеоуроках, вебинарах и т.д.
Также, ответчик предоставил истцу доступ к Тарифу «Масштаб», который считается уровнем ниже изначального Тарифа, в связи с тем, что истец не справлялся с поставленными задачами. Истец не возражал и продолжал принимать участие в обучении на предложенных ответчиком условиях.
Также, срок оказания услуг по Договору составляет 5 месяцев с даты начала взаимодействия. Оказание услуг истцу было прекращено в результате возврата денежных средств 11.10.2022 г. Указанные обстоятельства истец не оспаривает.
В соответствии с п. 3.4 Договора, услуга считается оказанной надлежащим образом и в полном объеме за расчетный месяц и принятой Заказчиком и (или) Слушателем, если в течении 3 (трех) календарных дней с момента окончания предоставления Услуги в адрес Исполнителя не поступило соответствующих заявлений или претензий от Заказчика и (или) Слушателя.
Срок оказания Услуг по Договору закончился 11.10.2022 г., при этом истцом не было направлено в указанный в Оферте срок каких-либо претензий и возражений, т.е. истец согласился с качеством оказанных услуг.
Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 22.05.2024 года, ответчик направил ответ на досудебную претензию 03.06.2024 года.
Также, ответчик в ходе оказания услуг понес расходы на специалистов, привлекаемых к оказанию услуг по Договору. Так, в общей сумме стоимость расходов ответчика составила сумма
Кроме того, истец ссылается на применение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Однако, в преамбуле Закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в связи с чем Закон не применяется в данных отношениях.
Истец проходил обучение с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, что не оспаривалось самим истцом.
В силу части 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 года No 2300-1 «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с частью 2 указанной статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Оценив все представленные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик выполнил все заявленные в договоре обязательства, при этом договор между сторонами был расторгнут, денежные средства возвращены истцу с учетом фактически понесенных ответчиком расходов на обучение истца.
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора он заблуждался относительно природы и условий сделки или был обманут.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, суд также не усматривает.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года