Решение по делу № 2А-Ч-35/2023 от 21.02.2023

Дело (УИД) №RS0№-39

Производство №а-Ч- 35/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд ФИО7 Республики в составе председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре ФИО14,

с участием:

заинтересованного лица - старшего судебного пристава ФИО1 С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Э.О. о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным выделение исполнительного производства 102/21/21015-ИП из сводного исполнительного производства, произведенное судебным приставом-исполнителем ФИО13 Э.О.,

установил:

ФИО8 обратился в суд с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Э.О., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Э.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым ему возращен исполнительный документ о взыскании со ФИО3 суммы долга.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 не согласен. Указывает, что на момент окончания спорного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя оставались иные производства в отношении должника, а именно №-ИП, следовательно, все меры принудительного исполнения не были предприняты. О том, что все меры для исполнения не предприняты, свидетельствует в том числе тот факт, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, а продолжает находиться на исполнении.

Кроме того, закон не устанавливает возможность выделения исполнительного производства из сводного производства для окончания его в связи отсутствием имущества.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным выделение исполнительного производства 102/21/21015-ИП из сводного исполнительного производства, произведенное судебным приставом-исполнителем ФИО13 Э.О.

Административный истец ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как видно из телефонограммы, истец просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, просит удовлетворить иск.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 Э.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица - начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 С.В. в судебном заседании административный иск не признал, в удовлетворении административного иска просил отказать по мотивам, изложенным в возражении.

Из представленного суду возражения следует, что на исполнении в ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 30440, 80 рублей в пользу взыскателя: ООО «Эксперт-Финанс»;

-№-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40969 рублей 56 копеек в пользу взыскателя ФИО4;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в размере 14372 рублей 38 копеек в пользу взыскателя ФИО5;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: задолженность в размере 33016 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ФИО8;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: Задолженность в размере 24 460 рублей в пользу взыскателя ООО «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1695 рублей 69 копеек в пользу взыскателя ООО «Ситиматик Чувашия»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, путем присоединения ИП: -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 102/21/21015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство не присоединялось.

В рамках сводных исполнительных производств, в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в регистрирующие органы кредитные организации направлены соответствующие запросы.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ сводные исполнительные производства №-СП от ДД.ММ.ГГГГ окончены, т.е. в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вопреки утверждениям истца, судебным приставом исполнителем предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

В судебное заседание представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО7 – Чувашии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от

ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено:

1) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО3 по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № <адрес> по иску ООО «Финансовая группа «Монолит» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 24 460 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №//21015-ИП в отношении ФИО3 по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком №<адрес> ФИО7 по иску ФИО8 к ФИО3о взыскании суммы задолженности в размере 33 016 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по исполнительному листу №ВС058561585 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком №<адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Эксперт-Финанс» к должнику ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 30 440 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по исполнительному листу№ВС055664708 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № ФИО17 <адрес> ФИО7 Республики по гражданскому делу по иску КПКГ «Капитал» к должнику ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, переданное из структурного подразделения Новочебоксарское ГОСП, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 Э.О., присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.О., на основании определения судебного участка № ФИО17 <адрес> ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу установлен правопреемник взыскателя по уступке права требования, выбывшая сторона - КПК Капитал, вступившая сторона – ФИО6.

5) ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по исполнительному листу №ВС055664666 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № ФИО17 <адрес> ФИО7 Республики по гражданскому делу по иску ФИО5 к должнику ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 14 372 рубля 38 копеек;6) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО17 <адрес> ФИО7 Республики по иску ООО «Ситиматик Чувашия» к ФИО3о взыскании суммы задолженности в размере 1695 рублей 69 копеек.

Вышеуказанные исполнительные документы соответствуют требованиям ст. 13, 30 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве», что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО7 – Чувашии ФИО13 Э.О. в отношении ФИО3 исполнительные производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 102/21/21015– ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 103/21/21015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство не присоединялось.

Совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения при исполнении требований нескольких исполнительных документов, согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные производства законно объединены в сводное исполнительное производство.

Как указывает административный истец, на момент окончания исполнительного производства №-ИП и возращения исполнительного документа взыскателю, на исполнении у судебного пристава-исполнителя оставались иные производства в отношении должника, а именно №-ИП. Считает, что не все меры принудительного исполнения были предприняты.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в регистрирующие органы кредитные организации направлены соответствующие запросы.

Так, по спорному исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, взыскателем которого является административный истец ФИО8, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Э.О. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что совершен выход на по адресу должника - д. Мочеи, <адрес> целью проверки имущественного положения, в ходе совершения исполнительных действий имущество для наложения ареста не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, совершен выход на по адресу должника д. Мочеи, <адрес> целью проверки имущественного положения должника, в ходе совершения исполнительных действий имущество для наложения ареста не выявлено.

По информации старшего судебного пристава ФИО1 С.В., в ГИБДД МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы, по сведениям Росреестра за должником числится недвижимое имущество, а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 3900 кв.м., жилое здание 46, 20 кв.м по адресу: <адрес>, д. Мочеи, <адрес>.

По данным ПФР должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «ОА «Легион», АО «Акконд», ООО «Фабрика Кадров», на заработные платы и иные доходы долхника обращено взыскание, направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Согласно сведениям АО «Акконд» должник ФИО3, в отношении которой поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не работает, уволена на основании приказа о прекращении трудового договора №-ув от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения исполнительного сводного исполнительного производства установлено, что должник имеет место работы в ООО «ОА «Легион» (<адрес>, д. Кондратово, <адрес>).

Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО13 Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника по указанному адресу.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Охранное Агентство «Легион» не работает, уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС, на который получен отрицательный ответ.

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер по установлению имущества должника, его местонахождении, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, денежные средства, достаточные для исполнения требования кредитора, а также местонахождение должника не установлены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО8 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, либо сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества, а то обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата, - само по себе не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и нарушении прав взыскателя по исполнительному производству.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу административного истца по предъявленному им исполнительному документу возбуждено, в его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать принятые меры неэффективными или недостаточными, не имеется, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

Рассматривая заявленные требования истца по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 С.В. - вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскателем которого является ФИО8.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возобновлено.

Исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 присвоен номер № – ИП.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта в настоящее время восстановлено, таким образом, предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент вынесения судебного решения устранено административным ответчиком и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом? поскольку исполнительное производство возобновлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконно было выделено из сводного исполнительного производства, суд считает несостоятельным.

Материалами исполнительного производства не подтверждается выделение исполнительного производства №-ИП из сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования административного истца об отмене постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным выделение исполнительного производства 102/21/21015-ИП из сводного исполнительного производства подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО7 – Чувашии ФИО13 Э.О. о признании незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.12. 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО7 Э.О.; признании незаконным выделение исполнительного производства № – ИП из сводного исполнительного производства оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО7 Республики через Ядринский районный суд ФИО7 Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Иванов О.В.