Решение по делу № 2-1167/2023 от 19.10.2023 - о взыскании морального вреда, материального ущерба, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба.

Дело № 2-1167/2023

11RS0009-01-2023-001154-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при помощнике председателя суда Поповой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского поселения «Емва о взыскании морального вреда, материального ущерба, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения «Емва» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 258 888,60 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб.

В обоснование указано, что 04 февраля 2022 года в 08 час. 05 мин. произошел прорыв трубы системы отопления в квартире <адрес>, в результате которого квартира № <адрес>, принадлежащая истцу, была залита водой. Многоквартирный дом в тот момент находился без управления управляющей организации, поэтому жильцы дома своими сила перекрыли отопление во всем доме, заменили участок трубы за свой счет. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ответчик отказал, о чем направил ответ от 07.02.2023 № 03-10/139, указав, что квартиры <адрес> не находится в муниципальной собственности и поэтому администрация за залив квартиры истца ответственности не несет. Истец считает, что на ответчике лежит обязанность по проведению конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, либо назначению временной управляющей организации, если многоквартирным домом не выбран способ управления, поскольку данная обязанность не выполнена, ответчик несет ответственность за дом, а также за ущерб, причиненный собственнику. Истец на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда за то, что истец испытала физические и нравственные страдания в связи с переживанием, бессонницей, вызванные заливом квартиры и причинением значительного материального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель администрации городского поселения «Емва» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ООО «АМК» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ООО «АМК» явлалась управляющей организаций многоквартирного дома <№> до 22 декабря 2022 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 проживает в принадлежащей на праве собственности квартире № <№> в двухэтажном многоквартирном доме <адрес>.

04 февраля 2023 года в 08 час. 05 мин. произошел прорыв трубы системы отопления в выше расположенной квартире № <№> ФИО5, в результате которого горячей водой были залиты кухня, коридор, ванная и туалетная комнаты, две комнаты квартиры истца. Факт залива водой квартиры истца при указанных обстоятельствах подтверждается актом обследования комиссии МКУ «Городское хозяйство» от 06 февраля 2023 года.

Ликвидация аварии осуществлялась силами жильцом многоквартирного дома <адрес>, поскольку многоквартирный дом с 01 декабря 2022 года находится без управления управляющей организации- ООО «АМК» на основании постановления администрации городского поселения «Емва» от 30 ноября 2022 года <№> об исключении указанного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домом, управляющих ООО «АМК».

ООО «АМК» осуществляла управление указанным домом с 01 октября 2022 года до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом или заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, но не более одного года (постановление администрации городского поселения «Емва» от 29 сентября 2022 года <№>).

Многоквартирный дом <адрес> исключен администрацией городского поселения «Емва» из перечня многоквартирных домов, управляющих ООО «АМК», на основании поступившего 10 ноября 2022 года протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10 ноября 2022 года, представленного в администрацию ФИО1 собственником жилого помещения.

Представитель администрации городского поселения «Емва» ФИО3 пояснила, что многоквартирный дом <адрес> был исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «АМК», в связи выбором собственниками помещений непосредственного управления многоквартирным домом.

Решение администрации городского поселения «Емва» от 30 ноября 2022 года <№> об исключении многоквартирного дома <адрес> из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «АМК», суд находит не правомерным на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В силу части 4 статьи 164 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений статей 161 - 163 Жилищного кодекса РФ, отнесение доли более 50% в праве общей собственности на общее имущество в МКД к собственности публично-правовых образований, в том числе муниципальной собственности, свидетельствует о невозможности для других собственников помещений в МКД самостоятельно определить способ управления, с одной стороны, и об обязанности органа местного самоуправления разрешить вопрос об управлении МКД без учета мнения собственников помещений в таком МКД, с другой стороны.

МКУ «Городское хозяйство» на судебный запрос представило сведения о том, что в многоквартирном доме находится 28 квартир, из них 11 квартир муниципальные квартиры, следовательно, доля муниципального образования составляет менее 50 % в праве общей собственности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включающий:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 и 13 настоящей статьи и части 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Следовательно, на органы местного самоуправления в силу взаимосвязанных положений частей 4, 8, 13 статьи 161, части 5 статьи 200 Жилищного кодекса РФ возложена обязанность принять меры к определению способа управления этими многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10 ноября 2022 года, суд приходит к выводу, что собственниками помещений многоквартирного дома непосредственный способ управления домом или иной способ управления домом не выбран, поэтому администрация городского поселения «Емва» необоснованно исключила многоквартирный дом <адрес> из перечня многоквартирный домов, находящихся под управлением управляющей организацией- ООО «АМК», на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, оставив тем самыми многоквартирный дом без обслуживания управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ), и которая в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Прорыв произошел на трубе внутридомовой системы отопления, проходящей через квартиру <№>. В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, которая должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 6, 10 «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, освободив управляющую организацию –ООО «АМК» от управления многоквартирным домом <№> по <адрес>, администрацией городского поселения «Емва» принято незаконное решение, которое привело к нарушению права проживающих в нем лиц, в том числе и истца, поскольку из-за отсутствия надлежащего технического обслуживания общего имущества, непроведения периодических осмотров, неустранения имеющихся недостатков создается опасность разрушения многоквартирного дома, повреждения имущества проживающих в нем лиц.

И тем самым, ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную на него как орган местного самоуправления обязанность по принятию решения по выбору управляющей организации для указанного многоквартирного дома, что привело к ненадлежащему содержанию общедомового имущества, к которому в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ относится внутридомовая система отопления, и причинению вреда истцу.

В соответствии с пунктом 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

07 февраля 2023 года Администрация городского поселения «Емва» отказала истцу в возмещении ущерба, причиненного заливом.

Учитывая принятое ответчиком решение об освобождении ООО «АМК» от управления многоквартирным домом при отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома иного способа управления этим домом, привело к отсутствию контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, его содержания в надлежащем состоянии и исключению залива помещений в многоквартирном доме вследствие прорыва на внутридомовой системе отопления, поэтому требование о взыскании с администрации городского поселения «Емва» материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению специалиста- <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 258 888,60 руб.

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил установленный размер материального ущерба, свои расчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме 258 888 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В рассматриваемой ситуации решением администрации городского поселения «Емва» от 30 ноября 2022 года <№> нарушены жилищные права истца, связанные с прорывом внутридомовой системы отопления и затоплением жилого помещения истца по причине отсутствия управления домом, что повлекло нарушение прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания в доме.

Соответственно, в силу приведенных положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Указанная сумма с учетом характера нарушений прав истца, её индивидуальных особенностей (залив квартиры произошел в период временной нетрудоспособности истца в связи с переломом) не является чрезмерной, соответствует характеру физических и нравственных страданий и в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлен необоснованно, поскольку указанный закон в силу положений его преамбулы регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом изготовителем, исполнителем и продавцом для целей закона признаются организации, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли- продажи (соответственно).

Закон РФ «О защите право потребителей» не распространяется на органы местного самоуправления, поскольку не является участником потребительских отношений, поэтому в иске о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

По настоящему делу истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 149 руб., и услуг оценки в сумме 6 000 руб. для определению размера материального ущерба, что подтверждается договором от 21.02.2023 <№>, подтверждением платежа от 04.03.2023, которые относятся к судебным расходам и подлежат возмещение ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Емва» за счет казны городского поселения «Емва» в пользу ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 258 888, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., государственной пошлины в сумме 6 149 руб., а всего 286 037,60 руб.

В иске в части к администрации городского поселения «Емва» о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2023 года.