УИД 32RS0027-01-2025-003153-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 ноября 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3582/25 по иску Департамента здравоохранения Брянской области к Гукасяну Гору Артуровичу о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки,

установил:

Изначально Департамент здравоохранения Брянской области обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к Гукасяну Гору Артуровичу о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В обоснование иска указано, что 04.05.2018 между Департаментом здравоохранения Брянской области и ФИО2 был заключен договор № .... о целевом обучении. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», а Департаменту здравоохранения Брянской области — предоставить ответчику меру социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Обязательства по определению мер социальной поддержки истцом исполнено путем предоставления ответчику стипендию в размере 54 000 руб. на период обучения. Согласно условиям договора ответчик обязался заключить с ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Ответчик, несмотря на окончание обучения в образовательном учреждении, трудовой договор с ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» не заключил. Принимая во внимание, что ФИО2 не исполнил условия договора в части возмещения истцу в течение одного месяца расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с их предоставлением, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, оставив без внимания, направленную в его адрес досудебную претензию, истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 54 000 руб., штраф в размере 108 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29.07.2025 материалы гражданского дела по иску Департамента здравоохранения Брянской области к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении, передано на рассмотрение по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, против исковых требований не возражал, просил снизить сумму взыскиваемого штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.5 ч.2 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования, в том числе в виде получения стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании.

На основании ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно ч. 16 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.05.2018 между Департаментом здравоохранения Брянской области и ФИО2 был заключен договор № .... о целевом обучении.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и не позднее чем через один месяц после получения соответствующего документа об образовании, квалификации и аккредитации заключить трудовой договор (контракт) с ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», а Департамент здравоохранения Брянской области — предоставить ответчику меру социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

С указанными условиями договора о целевом обучении ФИО2 согласился и подписал его, получив направление от Департамента здравоохранения Брянской области на поступление в ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности «Лечебное дело».

Обязательства по определению мер социальной поддержки истцом исполнены путем предоставления ответчику стипендии на период обучения в общем размере 54 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 2280023 от 26.11.2019, № 2315183 от 15.12.2020, № 2377500 от 29.11.2021, № 2477701 от 14.12.2022, № 2577692 от 25.12.2023, № 1130994 от 04.06.2024.

Согласно письму ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» от 22.10.2024, ФИО3 окончил обучение в 2024 году, в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» не обращался, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно представленной ответчиком справке ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России от 02.10.2025, ФИО2 обучается по очной форме в Московском научно-исследовательском онкологическом институте им. ФИО4 — филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации по программе ординатуры «Радиотерапия», с 02.09.2024, дата окончания обучения — 31.08.2026.

Действительно, медицинские работники, получившие высшее медицинское образование, прошедшие первичную аккредитацию специалиста, имеют право пройти обучение в ординатуре для получения другой специальности.

Вместе с тем, при наличии договора о целевом обучении, предусматривающего обязанность гражданина осуществлять трудовую деятельность в организации, определенной заказчиком, обучающийся в ординатуре, предполагающую очную форму обучения, фактически утрачивает возможность посещать очные лекционные и практические занятия, что порождает объективный конфликт в исполнении обязанностей лица в статусе ординатора и одновременно в статусе медицинского работника.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик, получив от Департамента здравоохранения Брянской области меры социальной поддержки в виде стипендии в сумме 54 000 руб., после окончания обучения принятые на себя обязательства по заключению трудового договора (контракта) с ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», либо иного учреждения здравоохранения Брянской области не исполнил.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству в материалы дела не представлено.

Подпунктом «е» п.5 договора предусмотрено, что ФИО2 принял на себя обязательства возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Принимая во внимание, что после окончания образовательного учреждения ФИО2 не исполнил взятых на себя по договору о целевом обучении обязательств по последующему трудоустройству в лечебное учреждение - ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», договор о целевом обучении с тем же заказчиком с приостановлением исполнения обязательств по ранее заключенному договору в связи с обучением в ординатуре не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве выплаченной меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 54 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО2 суммы штрафа, суд отмечает следующее.

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (п. 60).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-0-0, ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-0-0). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом, право суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба путем уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статей 333, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит снижению со 108 000 руб. до 75 000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гукасяна Гора Артуровича в пользу Департамента здравоохранения Брянской области расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки - 54 000 руб., штраф - 75 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Гукасяна Гора Артуровича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 5860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья Демочкина О.В.