Дело № 2а-5671/2022
УИД 42RS0009-01-2022-009931-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,
при помощнике судьи Кошелевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 декабря 2022 года
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по ... о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по ... о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
Заявленные требования мотивировал следующим:
**.**.**** административный истец получил уведомление о том, что **.**.**** административным ответчиком в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен административному истцу до **.**.****.
Считает данное решение ответчика незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что на протяжении 12 лет проживает на территории Российской Федерации, выполняет все необходимые обязанности, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, не совершал правонарушений, представляющих большую угрозу общественной безопасности и повлекшие существенное нарушение прав и интересов других лиц.
**.**.**** на основании решения ### от **.**.**** административному истцу был выдан вид на жительство ###.
В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до **.**.****, возложить на ГУ МВД России по Кемеровской области обязанность отменить решение от **.**.**** о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на **.**.**** до **.**.****, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ему въезда на территорию РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду представила письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела (л.д. 35-41).
Представитель административного ответчика Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим:
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием, порядок миграционного учета определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином ..., на территории Российской Федерации находится на основании вида на жительство ###, выданного **.**.**** на основании решения ### от **.**.**** (л.д. 9-11, 12-14).
**.**.**** в отношении ФИО1 принято решение ГУ МВД России по Кемеровской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на **.**.**** до **.**.**** на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ (л.д. 42, 44 оборот), о чем административным истцом **.**.**** получено уведомление от **.**.**** (л.д. 8).
Основанием для принятия решения послужило то, что в течение **.**.**** последних лет пребывания в Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений: **.**.**** по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением ОВМ УМВД России по ... ### назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (штраф оплачен); **.**.**** по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением ОВМ УМВД России по ... ### назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (штраф оплачен).
В связи с принятием решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию ранее выданный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации аннулирован решением ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****.
Из объяснений ФИО1 от **.**.**** следует, что вся его семья, супруга и двое детей, являются гражданами ..., постоянно проживают в ..., близких родственников, граждан Российской Федерации, не имеет (л.д. 44).
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от **.**.****, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объектах недвижимости на территории РФ, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (л.д. 43).
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** на судебный запрос, в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о наличии задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов за период с **.**.**** года по **.**.**** год.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем, оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям. Административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Указанные правонарушения свидетельствуют о посягательстве на интересы общества и государства в сфере миграционного учета и порядка управления.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, свидетельствуют о его сознательном пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
В материалы дела административным ответчиком представлены доказательства неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Как на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, так и на момент рассмотрения настоящего дела, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.
По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Судом установлено, что принятое решение не нарушает прав административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.
В судебном заседании подтверждено, что семья административного истца, супруга и двое детей являются гражданами ..., постоянно проживают в ..., близких родственников, граждан Российской Федерации, административный истец не имеет.
Сведения о трудовой деятельности административного истца на территории Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Сведения об утрате ФИО1 устойчивых семейных связей на территории ... в материалы дела также не представлены.
С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации административный истец не обращался.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование доводов о нарушении права на личную и семейную жизнь, не свидетельствуют о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом выбрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.
Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие вида на жительство в Российской Федерации, уплата налогов также не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.
Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.
Таким образом, оспариваемое ФИО1 решение от **.**.**** вынесено уполномоченными лицами с соблюдением требований закона и является обоснованным, а заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по ... о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении ФИО1, **.**.**** года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на **.**.**** до **.**.****, возложении обязанности отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении ФИО1, **.**.**** года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на **.**.**** до **.**.**** – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 27.12.2022 года подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.
3