Решение по делу № 2-1005/2023 от 28.09.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения <ФИО>.

УИД: 29RS0024-01-2023-000707-70

Дело № 2-1005/2023 28 сентября 2023 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансового уполномоченного) ФИО5 от 07.03.2023 № №, которым частично удовлетворены требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании на территории региона обращения с заявлением имеются СТОА, с которыми можно было договориться об организации восстановительного ремонта транспортных средств. Пунктом 15.2 ст. Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта. Финансовый уполномоченный счел, что СТОА отвечают требованиям закона. Страховая компания имела возможность организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля. Финансовый уполномоченный не дал соответствующей оценки следующим обстоятельствам. В рамках указанного выплатного дела согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующих требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не получено. Указанные финансовым уполномоченным СТОА ответили отказом в принятии транспортного средства по причинам, которые не зависят от страховой компании. Таким образом, после получения заявления ФИО6 страховой компанией была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ни одна из СТОА не имеет возможности для осуществления ремонта автомобиля, о чем на момент заключения договора с контрагентом не было известно. Другие станции не укладываются в сроки ремонта, установленные законом, или не имеют в наличии или у поставщиков необходимых запасных частей на данную модель автомобиля. Ни одна из СТОА не приняла в ремонт транспортное средство ФИО6 Таким образом, у страховой компании не имелось возможности организовать проведение ремонта автомобиля. В связи с этим страховая компания уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, запросила у него реквизиты для перечисления денежных средств по заявленному страховому случаю, произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного № №, в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявитель просит изменить решение в части, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что у заявителя имеются сомнения относительно того, являлся ли ФИО6 собственником спорного транспортного средства на момент ДТП, ссылаясь при этом на договоры купли-продажи автомобиля.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд мнение по иску.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на иск.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.07.2022 вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством «Hyundai», гос.рег.знак №, было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство «Фольксваген», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

18.07.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО. К заявлению приложена копия свидетельства о регистрации ТС серии №, согласно которой собственником автомобиля является ФИО9, а также приложены копия водительского удостоверения ФИО6, нечитаемая копия паспорта ФИО6, копии административного материала, банковских реквизитов.

20.07.2022 страховая компания уведомила ФИО6 о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: документы о собственности ФИО6, читаемую копию паспорт.

05.08.2022 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства.

В этот же день ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 19 632 руб., с учетом износа – 15 900 руб.

09.08.2022 страховой компании от ФИО6 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате величины УТС с приложением копии паспорта, договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО6 от 19.06.2022.

14.08.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

16.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховой возмещение в размере 15 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 17.08.2022 страховая компания уведомила ФИО6 об отказе в выплате величины УТС.

16.09.2022 финансовым уполномоченным принято решение № №, которым рассмотрение обращения ФИО6 от 02.09.2022 № № прекращено.

09.01.2023 в страховую компанию от ФИО6 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Письмом от 10.01.2023 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 № № требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО6 направление на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Поинтер», гос.рег.знак №, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и оплатит станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства за вычетом страхового возмещения в размере 15 900 руб., выплаченного ранее ФИО6 решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения страховой компанией решения в данной части в установленный срок постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку за период с 30.08.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости произведенного по направлению ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 руб. требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований ФИО6 в остальной части отказано.

Инициируя подачу заявления, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что решение финансового уполномоченного от 07.03.2023 является незаконным и необоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2,6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Сроки обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.15.2 ст. 12 данного закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, страховая компания суду не представила.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства ФИО6, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

В заявлении (первоначальном) ФИО6 просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, алгоритм, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

По изложенным мотивам суд соглашается с доводами финансового уполномоченного о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

В этой связи требование ФИО6 о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему, обоснованно удовлетворено финансовым уполномоченным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 07.03.2023 в части требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Сомнения заявителя относительно того, что ФИО6 на момент ДТП являлся собственником спорного транспортного средства, судом не принимаются. Договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2022 не оспорен, не является ничтожным.

На данный момент оснований сомневаться в действительности сделки купли-продажи у суда не имеется.

Все заинтересованные лица (стороны сделок) привлечены судом к участию в деле. Мнения (в том числе возражений) относительно действительности сделки от 19.06.2022 не высказали.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией направление на ремонт не было выдано в установленные законом сроки, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование ФИО6 о взыскании неустойки.

Период взыскания неустойки и ее размер определен верно. Оснований для изменения решения финансового уполномоченного в этой части суд не усматривает.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Заявитель просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 названого Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263 от 21.12.2000, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Обращение заявителя в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ФИО6

ФИО6 и финансовым уполномоченным не было допущено нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно, государственная пошлина не может быть взыскана с ФИО3 или финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО12, от 07.03.2023 № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 05.10.2023.