Дело № 2-2357/2025
50RS0031-01-2024-021387-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор денежного займа №. В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного Договора «Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере № руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа». В соответствии с условиями Договора ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере № руб., что, кроме самого Договора, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между сторонами во исполнение пункта 1.2. Договора, которой подтверждается факт личного получения денежных средств ФИО3 у ФИО2 Денежные средства были переданы на условиях срочности и возвратности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 было направлено требование о возврате всей суммы займа по договору денежного займа №, однако данное требование ФИО3 получено не было. Обязательство ФИО3 по возврату денежной суммы, указанной в вышеуказанных долговых документах, до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.
Ответчик ФИО3 иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № незаключенным.
В обоснование требований указал, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения предположительно были подписаны некие документы и в силу их содержания, он оказался должником по договору займа; документы были заблаговременно подготовлены (и даже расписка была напечатана и лишь оставалось вписать любую сумму и пописать ее) ФИО2 для того, чтобы переложить частичную ответственность за неисполнение контракта с МОСВОДОСТОК заключенным с ООО «ПАРТНЕР», генеральным директором которого являлся ФИО2 на ФИО3, которого он по неизвестной причине считал своим партнером по бизнесу или финансово ответственным в размере № процентов, о чем он ему неоднократно устно заявлял и письменно указал в направленному им электронном письме; договор займа и его условия сторонами не согласовывались, брать деньги в займ даже без процентов у ФИО2 ФИО3 не собирался, и подписал договор займа в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимая его значение и последствия для себя.
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор денежного займа №.
В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного Договора «Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере № руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа».
В соответствии с условиями Договора ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере № руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между сторонами во исполнение пункта 1.2. Договора, которой подтверждается факт личного получения денежных средств ФИО3 у ФИО2
Денежные средства были переданы на условиях срочности и возвратности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 было направлено требование о возврате всей суммы займа по договору денежного займа №, однако данное требование ФИО3 получено не было.
У ФИО2 до настоящего времени имеется в наличии расписка о получении ФИО3 денежных средств.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, то обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, в связи с чем ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.
Между тем, ФИО2 предоставил суду письменные доказательства наличия у него в период передачи денежных средств заёмщику (ответчику по иску) - ДД.ММ.ГГГГ денежных средств размере займа, а именно № рублей.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом ссылка ФИО3 на то, что договор займа и расписка в получении денежных средств по договору займа составлены позднее, сама по себе не свидетельствует о незаключенности между сторонами спорного договора, поскольку ст. 808 ГК РФ, предусматривающей возможность предоставления расписки в подтверждение договора займа и его условий, не установлено обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств. Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе, составлять (подписывать) договора займа или выдавать расписку, содержащие объем его обязательств по данному договору на определенную дату. Соответственно, дата и период составления договора и расписки юридического значения для оценки правоотношений сторон не имеет.
Кроме того, как усматривается из подписанного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал, а ФИО3 принял денежные средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.
Таким образом, как подписанием договора, так и распиской подтверждается факт получения ФИО3 от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.
Отсюда суд делает вывод о том, что между сторонами по договору займа возникли договорные отношения, вытекающие из договора займа, поскольку договор заключен в письменной форме, содержит существенные условия договора, согласованные сторонами путем его подписания.
Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, влекущих установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Доказательств мнимости договора участвующими в деле не представлено, как и доказательств неисполнения обязательств по договору займа.
Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании договора займа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного письменно ДД.ММ.ГГГГ годанезаключенным, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Довод ФИО3, о том, что деньги фактически не передавались, а договор займа, как и расписка, в действительности обеспечивали частичную ответственность за неисполнение контракта с МОСВОДОСТОК заключенным с ООО «ПАРТНЕР», суд считает несостоятельным, поскольку доказательств недобросовестного поведения сторон, в обход закона и отсутствия намерения совершить сделку в действительности, суду не представлено, недействительность договора по признаку мнимости не оспаривалась, наличие фактических отношений по сделке установлено.
ФИО3 оспаривая по безденежности договор займа, признавая его незаключенным ссылается на то, что договор и расписку подписал находясь в нетрезвом состоянии.
Вместе с тем, данное обстоятельство в силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела ничем не подтверждено, в правоохранительные органы не обращался.
Таким образом, разрешая спор, суд отказывает в удовлетворении заявленных встречных требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, а требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме № руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ( ИНН № в пользу ФИО2 ( ИНН № сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года