дело № 1-389/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 сентября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О., помощником судьи Астафьевым А.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цепелевой К.О. и ФИО2,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в комнате № коммунальной <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО5 №1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Реализуя задуманное, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошел к ФИО5 №1 и рукой, сжатой в кулак, нанес ей один удар в область плеча, от которого ФИО5 №1 упала на пол. После этого ФИО4 подошел к лежавшей на полу ФИО5 №1 и ногами нанес не менее шести ударов в правую переднюю и заднюю части ребер, и не менее четырех ударов в область головы потерпевшей.

В результате умышленных действий ФИО4 ФИО5 №1 причинен комплекс телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа со смещением костных отломков с повреждением ткани легкого и развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа, ранением правого купола диафрагмы костными фрагментами переломов 7, 8 ребер и развитием внутриплеврального кровотечения справа, посттравматического гемоторакса справа (скопление крови в плевральной полости) с последующей операцией (торакотомия справа, ревизия плевральной полости, остановка кровотечения, резекция 7, 8 ребер справа, диафрагмотомия, санация и дренирование правой плевральной полости), квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к себе домой и увидел соседа по коммунальной квартире ФИО19 и свою сожительницу ФИО5 №1 в сильном алкогольном опьянении в его комнате №. После его прихода ФИО20 ушел к себе в комнату, а ФИО5 №1 осталась в его комнате и общалась по сотовому телефону с его знакомым ФИО21. Его обидело, что сожительница находилась в сильном алкогольном опьянении и общалась с другим мужчиной, и он начал на нее кричать. Однако ФИО5 №1 на его замечания не реагировала и продолжала телефонный разговор. Разозлившись на ФИО5 №1, примерно в 21 час 40 минут он своей левой рукой, сжатой в кулак, со всей силы нанес ей удар в область правого плеча, от которого ФИО5 №1 упала на пол, при этом по касательной своей левой стороной ФИО5 №1 ударилась об угол дивана. Упав на пол, ФИО5 №1 оказалась на левом боку и поджала под себя ноги, а голову прикрыла руками, при этом ее голова была приподнята от пола. Поскольку он продолжал злиться на ФИО5 №1, так как приревновал ее к Андрею и Владиславу, он подошел к лежавшей на полу лицом к нему ФИО5 №1 и стал наносить в правую реберную сторону последней поочередно удары своей правой ногой, наотмашь. Затем он переступил через ФИО5 №1 и, находясь сзади нее, своей правой ногой с силой, наотмашь нанес ФИО5 №1 еще не менее трех ударов в правую область ребер. ФИО5 №1 просила перестать ее бить, но он был сильно зол и нанес своей правой ногой ФИО10, лежавшей на левом боку на полу, не менее двух ударов в область головы сзади, а затем, также переступив через нее, не менее двух ударов ногой в область лица, которые пришлись ближе к височной стороне слева. Далее он со злости обеими руками схватил ФИО5 №1 за волосы и стал протаскивать лежащую потерпевшую по полу комнаты. После того как он протащил ФИО5 №1 несколько метров по полу комнаты, то он успокоился, при этом отпустил ее и отошел в сторону. ФИО5 №1, поднявшись с пола, взяла свой сотовый телефон и стала кому-то звонить, его это разозлило, и он отобрал у нее телефон и бросил его на диван. После этого он ушел на кухню, а ФИО5 №1 осталась в его комнате. Когда он находился в кухонной комнате, то услышал, что ФИО5 №1 с кем-то разговаривает, тогда он вернулся в свою комнату и увидел, что последняя, стоя на ногах, общается с кем-то по своему сотовому телефону. Он снова подошел к ФИО5 №1 и выхватил из ее рук телефон, чтобы та прекратила общаться по телефону, после чего, отойдя от ФИО5 №1 в сторону входной двери комнаты примерно на полтора метра, он кинул в сторону дивана принадлежащий ФИО5 №1 сотовый телефон. Так как ФИО5 №1 стояла около дивана, сотовый телефон попал ей в область лица, куда конкретно, не помнит, но, возможно, в область лба. В этот момент он услышал, что в его входную дверь кто-то стучится. Он подошел к входной двери, открыл ее и увидел на лестничной площадке несколько девушек и парня, на которых он начал кричать и махать руками. В какой-то момент кто-то брызнул ему в лицо жидкостью, от которой у него стало жечь глаза, он потерял равновесие и упал на пол. Затем в квартиру пришли сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции (т. 1, л.д. 135-139).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО4 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Допрос ФИО4 осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственного действия ему разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, замечания на составленный протокол не поступили. Из содержания протокола допроса следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте его совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО5 №1 он толкнул ее, отчего она упала, а также нанес ей удар ногой в область ребер и несколько ударов телефоном по голове (т. 1 л.д. 15).

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что при написании явки с повинной он волновался, поэтому неточно указал обстоятельства совершенного им преступления. Так указание на то, что он несколько раз ударил телефоном по голове ФИО5 №1, не соответствует действительности, поскольку на самом деле он просто кинул в ее сторону телефон и нечаянно попал им по голове потерпевшей. Вместе с тем, он подтверждает изложенные в протоколе явки с повинной сведения о том, что в ходе произошедшего конфликта с ФИО5 №1 он нанес ей удары.

Из протокола явки с повинной следует, что при принятии заявления ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Протокол явки с повинной составлен надлежащим должностным лицом органа дознания, соответствует процессуальным требованиям, подписан подсудимым и составившим его лицом, в связи с чем данное доказательство получено без нарушения требований закона и используется судом в установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она сожительствовала с ФИО4 в комнате, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в комнате ФИО1, где распивала спиртные напитки с соседом ФИО22. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО4, который находился в сильном алкогольном опьянении. В это время она разговаривала по телефону с его знакомым Андреем. ФИО1 это не понравилось и он начал на нее кричать, требуя прекратить разговор. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 своей левой рукой, сжатой в кулак, со всей силы нанес ей удар в область правого плеча, от которого она упала на пол, при этом по касательной своей левой стороной она ударилась об угол дивана. Упав на пол, она оказалась на левом боку и поджала под себя ноги, а голову прикрыла руками, при этом ее голова была приподнята от пола. Когда она лежала на полу, повернувшись лицом к ФИО4, тот подошел к ней и нанес в правую реберную сторону поочередно около трех ударов своей правой ногой наотмашь. Затем он переступил через нее и, находясь сзади нее, ногой нанес ей еще не менее трех ударов в правую область ребер. Она просила ФИО4 перестать бить ее, но он продолжал наносить удары. Так, он нанес ей не менее двух ударов в область головы сзади, после чего переступил через нее и нанес ей не менее двух ударов ногой в область лица, которые пришлись ближе к височной стороне слева. После этого он обеими руками схватил ее за волосы и стал ее протаскивать по полу комнаты, от этого она испытала сильную физическую боль. В один момент ФИО4 отпустил ее и ушел на кухню, а она смогла подняться и взять свой сотовый телефон с полки шкафа, чтобы позвонить своей дочери и попросить о помощи. В тот момент, когда она разговаривала со своей младшей дочерью ФИО23, ФИО4 вернулся с кухни и, увидев, что она взяла сотовый телефон, выхватил его из ее рук и кинул в сторону дивана. Так как она стояла около дивана, сотовый телефон попал ей в область лица, куда конкретно, она не помнит, но, возможно, в область лба. После этого ей на сотовый телефон позвонила ее старшая дочь Мария. В этот момент ФИО4 сказал ей: «Только попробуй что - то ей сказать!». Испугавшись за свою жизнь, она сказала дочери, что все хорошо, и продолжала с ней разговаривать, чтобы потянуть время. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что во входную дверь постучали. ФИО4 подошел к двери и открыл ее, после этого в комнату вбежала ее старшая дочь и, взяв ее под руки, вытащила ее на улицу. В этот момент приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, после чего она была госпитализирована в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» (т. 1, л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ним в комнате № проживает ФИО18 ФИО1, который часто распивает спиртные напитки. Примерно с начала апреля 2023 года тот стал проживать с ФИО3. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему на его сотовый телефон и сказал, что через некоторое время придет ФИО3 и попросил его открыть ей входную дверь, на что он согласился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла, и он открыл входную дверь квартиры. После этого ФИО3 стала готовить еду. Через некоторое время ФИО3 предложила ему распить алкогольную продукцию, и они вместе выпили половину бутылки водки объемом 0,5 литра в комнате, где проживал ФИО4, и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО4, после чего он сразу же ушел в свою комнату. Через некоторое время он услышал как ФИО1 и ФИО3 начали ссориться и кричать, но он не стал к ним заходить. После этого, услышав грохот и крики, он решил зайти к ним в комнату и сделать замечание. Открыв дверь, он увидел, что ФИО1 стоял над ФИО3 и кричал на нее, а последняя в свою очередь плакала и просила больше ее не бить. Через некоторое время к ним в квартиру приехали сотрудники полиции и забрали ФИО4 (т. 1, л.д. 103-105).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, ее мать ФИО5 №1 проживала совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и попросила ее вызвать скорую помощь по месту проживания ФИО18 ФИО1, так как последний ее избил, после чего звонок прервался. Она позвонила своей старшей сестре - ФИО24 и рассказала о случившемся, после чего со своим знакомым по имени ФИО25 она направилась в квартиру ФИО4 Когда они прибыли, возле подъезда они встретили ФИО26 и ее знакомую – ФИО27. В этот момент ФИО28 стала звонить матери, которая на протяжении нескольких секунд поддерживала разговор, после чего крикнула в трубку: «Маша быстрее», затем звонок оборвался. Далее они все вместе забежали в подъезд и поднялись на 1 этаж к <адрес>, где проживает ФИО4 Когда они подбежали к входной двери, то стали кричать и сильно стучать в двери. Спустя несколько секунд дверь открыл ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и начал на них кричать, пытался кидаться. Так как она испугалась, она достала находящийся в сумке лак для волос и прыснула в сторону ФИО4 Тот закрыл руками глаза и упал. Находясь в подъезде, она увидела, что у матери красное лицо, а также местами выдернуты волосы на голове. Далее приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, после чего ее мать госпитализировали в больницу № 25 г. Волгограда (т. 1, л.д. 117-120).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ее мать ФИО5 №1 проживала совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей на телефон поступил звонок от сестры - Свидетель №2, которая сообщила о том, что ей позвонила мать и просила о помощи. При этом мать плакала, кричала и говорила, что находится в квартире ФИО4, который ее избивает. Она сразу же попыталась дозвониться своей матери, но та на звонки не отвечала. После этого они с ее знакомой по имени ФИО29 направились к месту проживания ФИО4 По пути следования она позвонила в службу спасения и сообщила оператору, что ее мать ФИО5 №1 избивает ее сожитель ФИО4 Когда она подошла к дому и находилась у подъезда №, она дозвонилась до матери и услышала, что у нее дрожащий голос. Она поняла, что рядом находится ФИО4 и может что-нибудь с ней сделать. Они говорили на бытовые темы, но через несколько секунд мать крикнула в трубку: «Маша, быстрее», после чего она услышала голос ФИО4 Затем звонок оборвался. В указанный момент к ним с Кристиной подошли ее сестра и ее знакомый по имени ФИО31, с которыми они забежали в подъезд и поднялись к квартире, где проживает ФИО4 Когда они подбежали к входной двери, то стали кричать и сильно стучать в дверь. Спустя несколько секунд дверь открыл ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ФИО4 упал на пол и закрыл руками свою голову, а она в этот момент пробежала в комнату № данной квартиры, где увидела лежащую на диване мать. Она помогла матери подняться и вывела ее в подъезд. По пути мать стонала, держалась за правый бок и говорила, что у нее сильно болит голова. Находясь в подъезде, она увидела, что у матери красное лицо, а также местами выдернуты волосы на голове. После этого приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые госпитализировали мать в больницу № 25 г. Волгограда (т. 1, л.д. 66-69).

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 №1, суд учитывает, что потерпевшая подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, пояснив, что некоторые обстоятельства дела в настоящее время забылись. Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшей ФИО5 №1, так как они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, логичны, последовательны, даны добровольно, а ее показания на стадии судебного следствия принимает в непротиворечащей им части.

Суд также принимает во внимание при постановлении приговора показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО11, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО5 №1 Оснований для оговора указанными лицами ФИО4 судом не установлено.

Также виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- заявлением ФИО5 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, причинившего ей телесные повреждения (т. 1, л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате № коммунальной <адрес> (т. 1, л.д. 7-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №1 причинен комплекс телесных повреждений в виде: тупой травмы грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа со смещением костных отломков с повреждением ткани легкого и развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа, ранением правого купола диафрагмы костными фрагментами переломов 7, 8 ребер и развитием внутриплеврального кровотечения справа, посттравматического гемоторакса справа (скопление крови в плевральной полости) с последующей операцией (торакотомия справа, ревизия плевральной полости, остановка кровотечения, резекция 7, 8 ребер справа, диафрагмотомия, санация и дренирование правой плевральной полости), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, согласно п. 6.1.10 п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-80).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Изложенные в приведенном заключении судебной экспертизы выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, экспертиза проведена на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вина ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Выводы суда о виновности ФИО4 основаны на анализе и оценке показаний подсудимого, согласующихся с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также сведениями, содержащимися в протоколе проведенного осмотра места происшествия, заключении эксперта, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО4, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своей сожительницы ФИО5 №1, нанес удары кулаком руки в область плеча потерпевшей, от которого та упала на пол, после чего ФИО4 нанес ей удары ногами в области - ребер и головы, где сосредоточены жизненно-важные органы, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства у ФИО4 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не сопровождались психотическими признаками помраченного сознания и не определялись ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, о чем свидетельствуют результаты предыдущего экспертного заключения, измененная форма опьянения и потребления алкоголя с асоциальной направленностью его поведения, характерное для указанных лиц снижение уровня личности по алкогольному типу (т. 1, л.д.40-42).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, на досудебной стадии дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врача-психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Волгограде, имеет на иждивении дочь - ФИО9, в браке не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО4 не состоит.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в бытовой характеристике ФИО4, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются заключением комиссии экспертов № и показаниями свидетеля Свидетель №3, который при допросе сообщил, что его сосед по квартире ФИО4 часто употребляет спиртные напитки.

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступления, а также суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку, как следует из пояснений потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании и приобщенной к материалам дела расписки, после совершения преступления ФИО4 выплатил ей 50 000 рублей, компенсировав таким образом понесенные ею расходы на лечение и причиненный ей моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также оказание подсудимым бытовой и материальной помощи его матери ФИО13, являющейся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так, оснований для признания нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что мотивом совершения ФИО4 преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшей на почве ревности.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно имеющемуся в материалах уголовного дела рапорту, ФИО4 был задержан сотрудниками полиции в указанный день (т. 1, л.д. 70).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе зелено - голубого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 №1, - оставить по принадлежности ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева