РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/22 по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 600-1-02-2021-9051 от 19.02.2021 в размере сумма, из которых: сумма – сумма просроченной задолженности, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – пени за несвоевременную оплату суммы основного долга, сумма – пени за несвоевременную оплату процентов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, 19.02.2021 между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 600-1-02-2021-9051, по которому лимит кредитования составляет сумма на любые цели потребительского характера, срок окончательного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты всех процентов 21.02.2028 года включительно. Плата за пользование кредитом установлена в размере 14,2% годовых. В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита от 19.02.2021 года Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.02.2021 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 600-1-02-2021-9051, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств с лимитом кредитования сумма, лимит кредитования устанавливается на срок до 21.02.2028 года включительно, под 14,2% годовых (л.д. 12-14).

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Общих условиях договора потребительского кредита «Кредитная карта», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-41).

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документом подтверждения предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, выдав ответчику банковскую карту.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 42-43), выпиской по счету и направленным в адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» денежных средств в счет задолженности по кредитному договору, суд принимает в основу решения суда предоставленный стороной истца расчет задолженности, согласно которому за ответчиком имеется задолженность по оплате сумма – суммы просроченной задолженности, просроченные проценты – сумма, пени за несвоевременную оплату суммы основного долга в размере сумма, пени за несвоевременную оплату процентов в размере сумма

Суд принимает расчет истца, проверенный судом и признанный арифметически верным. В то же время, при решении вопроса о размере пени, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер пени на 50% - за неуплату основного долга до сумма, за неуплату процентов до сумма, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору: основной долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, пени за неуплату основного долга в размере сумма, пени за неуплату процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2022 года.