Дело №2-4174/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 31853, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 31853 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с <дата> по <дата> проходил службу по призыву в войсковой части <номер> Министерства обороны Российской Федерации. Согласно справке о травме <номер> от <дата> командира в/ч 31853 <дата> около 10-15 часов ФИО1 поднимался по лестнице на крышу казармы для переноса имущества, с которой в последствии упал на землю. По заключению военно-врачебной комиссии от <дата> <номер> признан ограниченно годным к военной службе вследствие получения военной травмы <дата>, в связи с чем, приказом <номер> от <дата> командира в/ч 31853 он уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья. В связи с полученной травмой истец был вынужден в течение длительного периода проходить лечение, направлялся в различные медицинские учреждения, что потребовало дополнительных затрат, в то время, как ввиду исключения из списков личного состава воинской части был снят со всех видов обеспечения. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФБУ Войсковая часть 31853, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72790 рублей 06 копеек в счет возмещения материального ущерба, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>14, действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела без его участи, исковые требование поддерживает в полном объеме

В судебное заседание представители ответчиков ФБУ Войсковая часть 31853, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заключение прокурора <ФИО>4, полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от <дата> N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от <дата> N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливаются их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-П).

В пункте 4 постановления от <дата> N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 8-П.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> за N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истец по требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, должен доказать наличие непосредственной причинно-следственной связи между выполнением им обязанностей военной службы и причинением вреда его здоровью.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 проходил службу по призыву в войсковой части <номер> Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно справке о травме <номер> от «08» сентября 2018 командира в/ч 31853 «08» июня 2018 г. около 10:15 ФИО1 поднимался по лестнице на крышу казармы для переноса имущества, с которой в последствии упал на землю.

По заключению военно-врачебной комиссии от <дата> <номер> признан ограниченно годным к военной службе вследствие получения военной травмы <дата>.

На основании приказа командира войсковой части 31853 от <дата> <номер> (по строевой части) был исключен из списков личного состава воинской части.

<дата> военной прокуратурой Краснодарского гарнизона были проведены проверки исполнения должностными лицами войсковой части 31853 требования законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих. Проведенной проверкой установлено, что <дата> на территории войсковой части 31853, рядовые ФИО1, и <ФИО>6 были назначены для замены постельного белья второго ракетного дивизиона, под руководством старшины дивизиона старшего прапорщика <ФИО>7 После замены белья на складе дивизиона ст. прапорщик <ФИО>7 поставил задачу рядовому ФИО1 убрать с запасного входа ненужное имущество, оставшееся после ремонта. Рядовой ФИО1 при выполнении хозяйственных работ не удержался на чердачной лестнице и упад на землю. В результате чего, получил закрытый перелом шейки бедренной кости. По результатам проверки, в адрес командира указанной воинской части внесено представление об устранении, нарушений закона. Впоследствии рассмотрения представления надлежащим образом, командиром войсковой части 31853 издан Приказ 3330 от «08» июня 2018 г. «О наказании виновных лиц и недопущению случаев травматизма и увечий военнослужащих», из которого следует, что данное происшествие стадо возможным в следствии: недостаточной работы со стороны командира дивизиона подполковника <ФИО>8, в вопросах соблюдения требований безопасности в повседневной жизнедеятельности; бесконтрольности со стороны старшины дивизиона ст.прапорщика <ФИО>7 за личным составом, выделенным ему для оказания помощи в смене белья; нарушения требований безопасности рядовым ФИО1, который без указания влез на чердачное помещение.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В последующем на основании приказа командира войсковой части 31853 от <дата> <номер> (по строевой части), были внесены изменения в вышеуказанный приказ, в связи с чем, ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части с <дата> на основании заключения ВВК Филиала <номер> ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, как «В» - ограниченно годный к военной службе.

Как следует из материалов дела ФИО1, получив травму <дата>, был госпитализирован в травматологическое отделение ФГКУ «419 Военной Госпиталь» МО РФ (<адрес>), где ему был поставлен диагноз: «закрытый-субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости». Согласно Выписному эпикризу из истории болезни <номер>, выданного ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России и Письму Военного комиссариата <адрес> <номер> от <дата>, находился на лечении в травматологическом отделении ФГКУ «419 ВГ» МО РФ с <дата> по 27.07.2018г.

<дата> был перевезён из <адрес> в <адрес> на легковом такси за счёт собственных средств, поскольку обязательное передвижение в лежачем положении, так как находился в гибсо-коксидной повязке от середины лучевидного отростка до щиколотки левой ноги, что подтверждается квитанцией серии АА 019895 от <дата> на сумму 18000 рублей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует доказательство, что данные расходы понесены самим Истцом, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Решением Объединения стратегического командования Южного военного округа N«49/6/10285 от <дата>г. специалистам филиала <номер> (<адрес>) ФГБУ «413 ВГ» МО РФ было поручено провести медицинское обследование ФИО1 по месту его проживания, оценить состояние его здоровья и при отсутствии противопоказаний, организовать эвакуацию ФИО1 силами и средствами филиала <номер> (<адрес>) ФГБУ «413 ВГ» МО РФ в ФГБУ «413 ВГ» МО РФ (<адрес>). Однако, эвакуация <ФИО>9 за счет средств филиала не была обеспечена, в связи с чем <ФИО>9 за собственные денежные средства приобрёл билет до Волгограда для прохождения лечения в ФГБУ «413 ВГ» МО РФ (<адрес>), так как вышеуказанным решением было дано указание начальнику ФГБУ «413 ВГ» МО РФ (<адрес>) госпитализировать ФИО1 в травматологическое отделение с целью всестороннего обследования и лечения, при наличии медицинских показаний направить для дополнительного обследования и лечения в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ (<адрес>).

Согласно Выписному эпикризу 492 от <дата> ФИО1 с 16.12.2018г. по 21.12.2018г. находился на обследовании в ФГБУ «413 ВГ» Минобороны России.

После прохождения лечения в ФГБУ «413 ВГ» МО РФ (<адрес>) ФИО1 был направлен в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ (<адрес>), с дальнейшим направлением в Военно-медицинскую академию им <ФИО>10 (<адрес>), о чем свидетельствует Направление и эпикриз из истории болезни <номер> на госпитализацию и Выписной эпикриз 492 от 21.12.2018г.

Военным комиссариатом <адрес> было направлено письмо <номер> от <дата>г. начальнику медицинской академии <ФИО>10 о направлении ФИО1 в Военно-медицинскую академию им <ФИО>10. Также <ФИО>15 в Военно-медицинскую академию им <ФИО>11, были направлены все медицинские документы, через почтовое отделение связи, расходы на отправку документов составили 500 рублей. После разрешения от <дата> <номер> на приезд в Военно-медицинской академии им <ФИО>11 и обговоренной датой приезда, ФИО1 были приобретены билеты (электронные) с Астрахани до Москвы, с Москвы в Санкт-Петербург, что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов.

С 05.02.2019г. по <дата> находился на лечении в Военно-медицинской -академии им <ФИО>11, что подтверждает Свидетельство о болезни 5/1 от «08» мая 2019г. и Выписной эпикриз истории болезни <номер> от 12.02.2019г. После окончания лечения приобрел второй билет в Астрахань через Москву.

<дата> повторно прибыл на госпитализацию в клинику военной травматологии и ортопедии Военно-медицинской академии имени <ФИО>10, после получения разрешения, о чем свидетельствует Письмо <номер> от 24.10.2019г.

Согласно договора от <дата> ФИО1 получил амбулаторную медицинскую услугу: прием врача-специалиста травматолога-ортопеда в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени <ФИО>12» Министерства обороны Российской Федерации, которая составила 1700 рублей.

После осмотра в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени <ФИО>12» Министерства обороны Российской Федерации травматологом-ортопедом было рекомендовано КТ левого тазобедренного сустава. По возвращению в <адрес>, а именно <дата>, ФИО1 заключил договор с ГБУЗ АО Адександро-Мариинская областная клиническая больница на компьютерную томографию нижних конечностей, которая была рекомендована после осмотра травматолога-ортопеда 22.10.2018г. Стоимость данной услуги составила 1740 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> ГБУЗ АО АМОКБ.

Согласно Выписному эпикризу из истории болезни <номер> от 12.02.2019г., выданного Клиникой военной травматологии и ортопедии Военно-медицинской академии им. <ФИО>10. ФИО1 было рекомендовано КТ левого тазобедренного сустава через 2.5 месяца с момента операции. В связи с этим, между ФИО1 и ГБУЗ АО <адрес> клинической больницей был заключен договор от <дата> на компьютерную томографию нижней конечности (тазобедренного сустава), согласно которому сумма к оплате составила 1520 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> ГБУЗ АО АМОКБ.

В обшей совокупности сумма билетов для передвижения составила 43728 рублей 46 копеек, также ФИО1 были понесены расходы на приобретение необходимых лекарственных медицинских препаратов, ортопедических изделий на общую сумму 5606,7 рублей, по договорам на оказание медицинских услуг сумма расходов составила 4960 рублей, данные суммы подлежат взысканию с Ответчика.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> N 13-П, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении им служебных обязанностей, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Во исполнение предписания пункта 1 статьи 969 ГК Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства статьей 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрена обязательность государственного личного страхования военнослужащих за счет средств федерального бюджета (пункт 1), а условия и порядок его осуществления определены Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 18-П, в системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенной правовой позиции следует, что данная статья, как направленная на возмещение - в рамках гражданско-правового регулирования - вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права данной категории граждан, в том числе гарантированные статьями 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку все военнослужащие имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается наличием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по исключению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Истцу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в материалы дела представлена справка по операциям, в соответствии с которой ему <дата> произведена выплата в размере 254295,16 рубля. Кроме того согласно уведомления Управления Федерального казначейства по <адрес> от <дата> исполнительный документ серии ФС <номер> исполнен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к войсковой части 31853, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 54295 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за счет средств поступающих на финансирование войсковой части 31853.

Решение в части взыскания возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 54295 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.А. Марисов