Копия 16RS0051-01-2022-009739-79
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
25 октября 2022 года Дело №2-6572/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Брокер» (далее – ответчик) о защите прав потребителя.
Иск обоснован тем, что 1 августа 2021 г. между истцом и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому банк предоставил истцу 2 580 974 руб. 68 коп. под 15% годовых сроком возврата до 1 августа 2029 г.
При выдаче кредита, обязательным условием являлась оплата услуг поручительства по кредитному договору исполнителю услуги ООО «Брокер». Стоимость данной услуги составила 155 374 руб. 68 коп.
25 октября 2021 г. истец обратился к ООО «Брокер» с заявлением об отказе от договора поручительства, потребовав произвести возврат денежных средств.
Ответчиком ООО «Брокер» дан ответ о том, что возможен возврат денежных средств в размере 93 2224 руб. 80 коп. за вычетом понесенных ответчиком расходов.
Истец считает, что подключение к программе является услугой навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 155 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 04 коп., штраф.
Определением суда от 8 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «БыстроБанк», ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, указал, что услуга потребителю оказана в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.
Представители третьих лиц ПАО «БыстроБанк», ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в суд не сообщили.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчика ООО «Брокер» и третьих лиц ПАО «БыстроБанк», ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк».
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).
Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6).
Из материалов дела следует, что 1 августа 2021 г. между истцом и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 580 974 руб. 68 коп. под 15,10% годовых сроком возврата до 1 августа 2029 г.
В разделе 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 1 августа 2022 г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 1 290 487 руб. 34 коп.
1 августа 2021 г. ФИО1 в адрес ООО «Брокер» подано письменное заявление о предоставлении ему услуги «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» со следующими параметрами: кредитор – ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора – <номер изъят> от 1 августа 2021 г., сумма кредита – 2 580 974 руб. 68 коп., процентная ставка – 15,10% годовых, срок действия поручительства – по 1 октября 2022 г., сумма обеспеченного поручительством обязательства – 3 613 364 руб. 55 коп.
В данном заявлении ФИО1 подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями, все условия ему понятны, он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 11 635 руб. 93 коп., а также с размером обеспечительного платежа в размере 143 738 руб. 75 коп.
Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком, который выдал ФИО1 сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору от 1 августа 2021 г. <номер изъят> на сумму не более 3 613 364 руб. 55 коп. на срок по 1 октября 2022 г.
13 октября 2020 г. денежная сумма в размере 155 374 руб. 68 коп. перечислена на счет ООО «Брокер» с банковского счета ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Материалами дела также подтверждается, что 1 августа 2021 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства <номер изъят>-ДО/ПОР, по условиям которого ООО «Брокер» (поручитель) приняло на себя солидарную с ФИО1 ответственность за исполнение им своих обязательств перед ПАО «БыстроБанк» (кредитор) по кредитному договору от 1 августа 2021 г. <номер изъят>-ДО/ПК.
До момента заключения указанного договора истец от услуги поручительства не отказался.
Согласно пункту 2.1 указанного договора поручительство дано на сумму 3 613 364 руб. 55 коп. и обеспечивает исполнение обязательств заемщика ФИО1, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой в размере 15,10% годовых (ставка понижена на 3 процентных пункта) в соответствии с пунктом 4 кредитного договора.
1 августа 2021 г. между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме; должник ознакомлен с информацией о тарифных планах, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет.
26 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, в своем ответе от 27 октября 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
16 февраля 2022 г. ПАО «БыстроБанк» передало по договору уступки прав требований права требования ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» по кредитному договору от 1 августа 2021 г. <номер изъят>
Пунктом 2.8 договора поручительства <номер изъят> от 1 августа 2021 г. установлено, что в случае уступки прав требований по кредитному договору к другому лицу поручительство с ООО «Брокер» прекращается, если поручителем не дано согласие нести ответственность по договору поручительства перед новым кредитором.
Как следует из представленного ООО «Брокер» ответа на запрос суда, ООО «Брокер» выражено согласие отвечать за исполнение кредитных обязательств истца перед новым кредитором ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» по кредитному договору от 1 августа 2021 г. <номер изъят>, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено уведомление от 15 февраля 2022 г., адресованное в ПАО «БыстроБанк».
Согласно представленному ответу ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» по запросу суда следует, что 16 февраля 2022 г. ПАО «БыстроБанк» передало ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» в полном объеме по договору уступки прав (требований) права требования по кредитному договору от 1 августа 2021 г. <номер изъят>, заключенному между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк». За период с 16 февраля 2022 г. на дату направления ответа на запрос суда (24 октября 2022 г.) по кредитному договору не вносились изменения в условия кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 15,1% годовых.
В данном случае при переходе прав требований по кредитному договору поручитель выразил свое согласие отвечать в дальнейшем по договору поручительства, следовательно, по смыслу пункта 2.8 договора поручительства действие договора не прекратилось.
Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что положения кредитного договора, предусматривающего поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательства, не противоречат требованиям закона, услуга по предоставлению поручительства истцу оказана, договор поручительства между банком и поручителем является действующим.
Кроме того, истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтверждается подписью истца в акте об оказанных услугах.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истец в обоснование требования об отказе от услуги (расторжении договора о предоставлении поручительства) сослался на статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Между тем применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с ПАО «БыстроБанк», что следует и из пункта 1.5 Общих условий, согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.
Поручительство представляет собой предусмотренную законом разновидность обеспечения обязательств по договору, при этом гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.
На момент обращения истца в суд с иском правовые основания для прекращения поручительства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
При таких обстоятельствах договор поручительства <номер изъят> от 1 августа 2021 г. является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, заемщик (ФИО1) обязательства по кредитному договору перед кредитором (банком) не исполнил в полном объеме (кредит не погашен). Таким образом, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» по кредитному договору.
Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, ФИО1 с данной суммой согласился, и оплатил стоимость услуги.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании стоимости оплаченной услуги надлежит отказать в полном объеме.
Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании стоимости оплаченной услуги, в удовлетворении которого судом отказано.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН: <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 1.11 2022 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов
Решение19.11.2022