Решение по делу № 2-3590/2023 от 26.12.2023 - о защите прав потребителя.

№ 2-3590/2023

26RS0035-01-2023-004940-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 26.12.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», АО «ВЭР АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что заключил с автосалоном ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» договор купли-продажи товарного автомобиля LADA Granta 219440, 2023 года изготовления. Стоимость автомобиля согласно п.2.1 договора составила 826 900,00 рублей. В целях изыскания денежных средств для покупки автомобиля, между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 которого сумма кредита составляет 940 573,00 руб. Кредитный договор действует с даты составления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 7 лет. Целью заключения кредитного договора является приобретение автотранспортного средства. При заключении указанных договора потребительского кредита и договора купли-продажи товарного автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги помощи на дороге. Так, между истцом и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (Группа компания «ВЭР») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание технической помощи на дороге, в подтверждение чего оформлена электронная карта «Стандарт» № со сроком действия договора 3 года, стоимостью 90 000,00 руб. Оспариваемы договор заключен истцом по причине юридической неграмотности и доверия к сотрудникам автосалона. С момента заключения договора и до настоящего времени, на протяжении 8 месяцев, указанными услугами истец не пользовался, следовательно правоотношения возможно расторгнуть с последующим возвратом части стоимости договора в пересчете на невостребованный период. Претензия о необходимости возврата суммы невостребованной страховой премии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» направило в адрес истца Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № со встречными условиями. Однако, ответ Общества, содержащий Соглашение о расторжении договора, является несостоятельным как в связи с отсутствием расчета, обоснования суммы, подлежащей возврату, и искажением условий договора (в части неделимости периодов действия), так и по причине наличия условия, нарушающего права и законные интересы обоих сторон. Вследствие неисполнения законного требования о возврате части денежных средств, ответчик неправомерно завладел денежными средствами истца и пользуется ими. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5 206,69 руб. Также, истец считает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» часть невостребованной страховой премии в размере 87 036,60 руб., проценты на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 206,69 руб., штраф в размере 43 518,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 34 814,64 руб.

Из поступивших от представителя ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» письменных возражений на иск следует, что он просит требования истца удовлетворить частично по основному требования в размере 9 000,00 руб. за неиспользованные абонентские периоды, в удовлетворении требований, превышающие 9 000,00 руб., отказать, а в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление генерального директора ООО «Каввазинтерсервис» указано, что Общество не является стороной договора, заключенного между истцом и третьими лицами, как и не является выгодоприобретателем и/или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по этому договору, уполномоченным на расторжение договора. Между ООО «Каввазинтерсервис» и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «ВЭР АССИСТАНС» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представители ответчиков ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «ВЭБ АССИСТАНС», представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Каввазинтерсервис» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA №, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил новое транспортное средство – автомобиль марки LADA GRANTA 219440, VIN №, легковой, 2023 года выпуска, цвет кузова черный (металлик). Рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 826 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 940 573,00 руб. под 14,4 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства. В кредит включен платеж 90 000 рублей – автопомощь, что подтверждено графиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 он присоединен к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» - Карта № с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Услуги, указанные в договоре публичной оферты, распространяются на автомобиль марки LADA GRANTA 219040, VIN №, гос.№. Стоимость услуг составила 90 000,00 рублей. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В перечень электронной карты «Стандарт» входит техническая помощь для автомобиля, количество обращений не ограничено, количество пользователей не ограничено, срок действия карты - 3 года.

Согласно п. 2.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - Оферта), предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателя абонентских карт.

В соответствии с п. 3.1 Оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом, оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора (п. 3.3 Оферты).

Согласно п. 3.4 Оферты, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п. 3.5 Оферты).

Согласно п. 1.1. Оферты, абонентским периодом является интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Активация абонентской карты - регистрация абонента в электронной базе данных компании в качестве владельца абонентской карты.

Из п. 5.3 Оферты следует, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; - стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой: Sp = Sk * 0,1 /Mv – 1, где Sp - стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; Sk - итоговая стоимость карты; Mv - срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

Не воспользовавшись предоставленными по договору услугами, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 90 000,00 руб. В претензии истец указал, что необходимость пользования услугами, предлагаемыми картой, отсутствуют, услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались, в связи с чем просил вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг.

Указанная претензия получена ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В ответ на указанную претензию ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» указал, что сумма к возврату денежных средств составляет 9 000,00 руб., для осуществления возврата просили подписать соглашение о расторжении договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлено заявление в адрес финансового уполномоченного, ответ от которого не поступил.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору оплачены истцом в полном объеме в размере 90 000, руб., что сторонами не оспаривается, соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

В соответствии с нормами ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, истец за оказанием помощи к ответчику не обращался, а ответчик доказательств несения расходов в рамках исполнения заключенного между сторонами договора и доказательств размера таких расходов не представил, при этом, учитывая дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что первый абонентский период, установленный в рамках договора оферты, на момент подачи истцом заявления о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), не истек, в связи с чем с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца денежные средства за неиспользованные периоды в размере 87 036,62 руб. Ссылка ответчика в возражениях об удержании с истца денежных средств в сумме 90% от итоговой стоимости карты в соответствии с п. 5.3 Оферты, является необоснованной и противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 87 036,60 руб. заявлены обоснованно, расчет проверен и является арифметически верным, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 206,69 руб. Расчет, представленный истцом судом проверен и является математически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворена ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, как не установлено и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 621,65 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4 117,30 руб. (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Разрешая требования к АО «ВЭР АССИСТАНС» суд приходит к выводу о том, что данным ответчиком права истца не нарушались, между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, основанные на договоре публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» - Карта №. В связи с чем иск к ответчику АО «ВЭР АССИСТАНС» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН №. ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) уплаченную за услугу по Договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» - Карта № сумму в размере 87 036,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 206,69, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48 621,65 рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 4 117,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 29 814,64 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР АССИСТАНС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.

Судья О.И. Остапенко