Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-4387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей: Салтыкова Д.С., Симонова В.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гориченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гориченко В.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на него обязанностей, приведенных в приговоре.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. Удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гориченко В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И., не согласившись с приговором, находит его незаконным. Обращает внимание, что к показаниям свидетелей М., Т., Р., К., О., А. следует отнестись критически, поскольку они не имеют специального образования в сфере строительства, ремонта и благоустройства дорог. Акты о приемке выполненных работ от 15.06.2021, справки стоимости работ формы КС, протоколы осмотра места происшествия от 02.08.2021 и 21.04.2022, акты замеров объема щебня, выполненные Ч. и К., Ч. и О. от 15.08.2021 и 21.02.2022 не могут быть положены в основу приговора, так как документы составлены с нарушениями и лицами, не имеющими специального образования. Указывает на то, что объем щебня не соответствует стоимости невыполненных работ и не соответствует предъявленному обвинению с учетом изменения обвинения в судебном заседании. Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции необоснованно в качестве основного доказательства указано на заключение дополнительной судебной строительной экспертизы от 19.04.2023, несмотря на то, что сторона защиты ходатайствовала о проведении комиссионной экспертизы независимым экспертным учреждением, в составе экспертов, имеющих образование и опыт в дорожном строительстве. Указывает на то, что назначение вышеуказанной экспертизы в экспертном учреждении МВД РФ повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту. Отмечает, что при проведении экспертизы ООО «Инвентаризация» следователем не были предоставлены специалисту необходимые документы для объективного и полного заключения. Автор жалобы утверждает, что ФИО1 работу выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке работ от 15.06.2021, подписанный членами приемной комиссии. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства вины подзащитного. Просит приговор отменить, подзащитного ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гордеев И.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 установлен на основании показаний ФИО1, представителя потерпевшего муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Г., которые согласуются с показаниями свидетеля М., являвшегося директором МБУ «Благоустройство», и с исследованными письменными материалами дела.

Из которых установлено, что ФИО1 являлся директором ООО «***». По результатам аукциона ООО «***» в лице ФИО1 заключило с МБУ «Благоустройство» договоры на ремонт дорог в п. Кормовище Лысьвенского городского округа Пермского края по улицам Бела-Куна и Центральная. Ремонт заключался в отсыпке дорог щебнем по сметным расчетам - по улице Бела-Куна заложено использование щебня марки М 800, фракции 40-80, объемом 157,7 куб.м, щебня марки М 800, фракции 20-40, объемом 315 куб.м., стоимость работ 501957,28 рублей, по улице Центральная заложено использование щебня марки М 800, фракции 40-80, объемом 321,3 куб.м, щебня марки М 800, фракции 20-40, объемом 321,3 куб.м., стоимость работ 670820,57 рублей. ФИО1 составил акты КС о выполненных работах в полном объеме, согласно сметам, стоимостью 501957,28 рублей и 670820,57 рублей. Работы по договорам были приняты и оплачены заказчиком муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ», денежные средства переведены на счет ООО «Ника Строй» в сумме 501957,28 рублей и 670820,57 рублей, как предусмотрено договорами. По мнению представителя потерпевшего Г. работы выполнены не согласно сметам, просит исковые требования удовлетворить.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания ФИО1, Г. и М., поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколами осмотра отремонтированных дорог, из которых следует, что щебня засыпано в дорогу по улице Бела-Куна 140,5 куб.м., а по улице Центральная - 151,9 куб.м.

Кроме того, стороной защиты было представлено в суд заключение специалиста ООО «Пермь инвентаризация». В ходе натурного осмотра дорог, толщены покрытия дорог и произведенных замеров, специалист пришел к выводу, что объем щебня при выполнении работ по улице Бела-Куна составляет 244,06 куб.м., а по улице Центральная - 332,64 куб.м.

В описательной части заключения указано, что на улице Центральная объем щебня составляет 332,64 куб.м., а в выводах ошибочно указано по улице Бела-Куна объем щебня составляет 332,64 куб.м.

Данная неточность, по мнению судебной коллегии, на обоснованность заключения специалиста не влияет.

На основании замеров и выводов специалиста ООО «Пермь инвентаризация», с которыми был согласен ФИО1, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза в ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Пермскому краю.

Согласно заключению эксперта № 19 от 19.04.2023 объем невыполненных работ по улице Бела-Куна составил: щебень М 800, фракции 40-80 мм, – 75,81 куб.м; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня – 0,6017 куб.м; щебень М 800, фракции 20-40 мм, – 151,63 куб.м, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня – 1,2034 куб.м; перевозка грузов – 341,16 т, что соответствует стоимости невыполненных работ в размере 239774,02 рубля.

Объем невыполненных работ по улице Центральной составил: щебень М 800, фракции 40-80 мм, – 154,98 куб.м; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня – 1,23 куб.м; щебень М 800, фракции 20-40 мм, – 154,98 куб.м, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня – 1,23 куб.м; перевозка грузов – 341,16 т, что соответствует стоимости невыполненных работ в размере 321795,76 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Пермь инвентаризация» является допустимым доказательством, поскольку подробно описан механизм натурного осмотра дорог с приведением средних значений параметров дороги, которые были использованы при определении объемов щебня в дороге, заключение дано лицом, имеющим соответствующую специальность.

Вопреки доводам адвоката необходимости предоставления специалисту каких-либо материалов уголовного дела не имелось, так как исследование проведено по заданию стороны защиты и специалисту было достаточно натурного осмотра дорог для ответов на поставленные ему вопросы.

Судебная экспертиза, назначенная в суде, проведена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, заключение дано уполномоченным экспертом.

Суд при недостаточной полноте заключения специалиста ООО «Пермь инвентаризация», где отсутствовали выводы об объемах невыполненных работ и их стоимости, пришел к выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручил компетентному экспертному учреждению в системе Министерства внутренних дел Пермского края.

Постановление суда о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ. На основании объективного осмотра дорог и выводов специалиста об объеме работ перед экспертом поставлены вопросы об объемах невыполненных работ.

Несогласие осужденного и адвоката с проведением дополнительной судебной строительной экспертизы не в составе комиссии экспертов из независимого экспертного учреждения не является основанием для признания выводов экспертизы недопустимыми, поскольку компетенция эксперта, в том числе в области дорожного строительства, позволила ему провести экспертизу. При этом за заведомо ложное заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО1 при производстве экспертизы в экспертном учреждении МВД РФ.

Показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия отклоняет доводы адвоката Гориченко В.И. о том, что к показаниям свидетелей М., Т., Р., К., О., А. и Ч. следует относиться критически, так как указанные свидетели сообщили об известных им обстоятельствах заключения договоров на ремонт дорог и процедуры приема дорог. А также сообщили об известных им обстоятельствах измерения объема щебня в дорожном полотне при составлении акта, при этом объемы невыполненных работ установлены судом не из этих актов, а из выводов специалиста и эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам осужденного и его адвоката, доводы защиты были отклонены в силу их опровержения исследованными в суде доказательствами, суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Рассмотрение уголовного дела в суде проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

Как правильно установил суд первой инстанции ФИО1, используя свои административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции единоличного исполнительного органа ООО «***», заключил договоры с некоммерческой организацией МБУ «Благоустройство», созданной в целях осуществления полномочий муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в сфере автомобильных дорог местного значения, что закреплено в Уставе МБУ «Благоустройство». По условиям договоров и смет ООО «***» должно было уложить по улице Бела-Куна щебня марки М 800, фракции 40-80, объемом 157,7 куб.м, щебня марки М 800, фракции 20-40, объемом 315 куб.м., стоимость работ 501957,28 рублей, по улице Центральная щебня марки М 800, фракции 40-80, объемом 321,3 куб.м, щебня марки М 800, фракции 20-40, объемом 321,3 куб.м., стоимость работ 670820,57 рублей.

Умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, так как он сознательно представил заведомо ложные сведения об укладке в ремонтируемые дороги щебня в соответствии с условиями договоров и смет, зная о фактическом использовании щебня в меньшем объеме, то есть совершил обман.

Умысел на обман подтверждается выводами специалиста ООО «Пермь инвентаризация», согласно которым объем щебня при выполнении работ по улице Бела-Куна составляет 244,06 куб.м., а по улице Центральная - 332,64 куб.м. и заключением эксперта о том, что с учетом объема выполненных работ объем невыполненных работ по улице Бела-Куна соответствует стоимости в размере 239774,02 рубля, по улице Центральной соответствует стоимости в размере 321795,76 рублей, всего на сумму 561569,78 рублей.

ФИО1, используя свое служебное положение, изготовил и подписал от имени ООО «***» не соответствующие действительности справки о стоимости работ по форме КС-3 и акты по форме КС-2, указав в них завышенные объемы работ на общую сумму 1172 777,85 рублей, предъявил их к оплате.

На основании представленных ФИО1 актов формы КС о выполненных работах в объемах на стоимость 501957,28 рублей и 670820,57 рублей муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» перечислило на счет ООО «***» указанные суммы.

Таким образом, ФИО1 не выполнил работы на общую сумму 561569,78 рублей, данными похищенными денежными средствами Носков распорядился по своему усмотрению.

Отсутствие надлежащего контроля при приемке выполненных работ со стороны МБУ «Благоустройство» и муниципального образования «Лысьвенский городской округ», как и наличие подписанных актов выполненных работ от 15.06.2021 выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения не опровергают.

Акты выполненных работ подписаны без отбора проб качества ремонта дорог, а сведения о не выполнении ФИО1 работ по условиям договоров и смет, в результате которых были похищены средства муниципального образования, были установлены в ходе следствия на основании натурных осмотров отремонтированных дорог ООО «***».

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда о совершении ФИО1 хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в сумме 561569,78 рублей, что соответствует крупному размеру, поэтому доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательства вины ФИО1 подлежат отклонению.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания, что следует из содержания приговора суда.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебная коллегия не находит.

Вывод о назначении ФИО1 за преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворены на основании положений ст. 1064 ГК РФ в размере ущерба 561569,78 рублей, установленного по приговору суда.

В целях обеспечения гражданского иска сохранен арест на имущество осужденного (ст. 299 УПК РФ).

Судьба вещественных доказательств судом разрешена согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: