Дело 2-1751/2025

УИД 37RS0012-01-2025-003862-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 14 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.С.

при секретаре Сергееве П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако, ответчик свои обязательства по договору нарушил, условия о погашении задолженности в установленный договором срок, не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново удовлетворены требования ООО ПКО «НБК» о взыскании с З. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. На основании изложенного, ООО ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 63260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. В адрес суда поступил документ, поименованный как «ходатайство», в котором ответчик просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «СМСФИНАНС» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ и положения ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывают реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность участников процесса, при этом лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и З. был заключен кредитный договор № на сумму 30000 руб. на срок 21 день под 292,8% годовых.

Для получения вышеуказанного кредита ответчиком была заполнена заявление-анкета с указанием его паспортных данных и иной информации. Кредит предоставляется на основе положений, указанных в Индивидуальных и Общих условиях кредитного Договора ООО МКК «СМСФИНАНС».

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, Заемщик выразил свое согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий кредитного договора.

Свои договорные обязательства ООО МКК «СМСФИНАНС» выполнило в полном объеме, перечислив на счет З. денежные средства. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Порядок и сроки внесения заемщиком платежей в счет возврата займа определены Индивидуальными условиями договора займа, графиком платежей по договору.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований).

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав (требований) сторонами оспорен не был, недействительным не признан.

По делу также установлено, что ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 62360 руб. Доказательств погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

16.01.2025 судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново, мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново удовлетворены требования ООО ПКО «НБК» о взыскании с З. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново, мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 21.02.2025 года данный судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, в том числе, расчет процентов произведен в соответствии с ФЗ № 554 от 27.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», расчет отражает порядок начисления процентов, основную сумму долга с учетом поступивших платежей.

Возражений относительно размера задолженности, иного расчета от З. не поступило.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором по погашению задолженности, уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме З. не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее время. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 ГК РФ), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд также учитывает, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований по день фактического исполнения обязательств.

Изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 данного постановления).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела истец представил в материалы дела подписанный ООО ПКО НБК и ИП Н. договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение 22486 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 100 000 рублей по договору оказания услуг.

Предметом договора является комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в суде представитель, уполномоченный истцом, не принимал участие, объем выполненной представителем работы в рамках настоящего дела подтверждается только составлением искового заявления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, не представляющего никакой сложности, серийность споров по взысканию кредитной задолженности, незначительный объем работы, проделанной представителем, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 3000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62360 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025